Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-21567/21 по делу N А40-266161/2019

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-266161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" - Филин Ф.Ю. по доверенности от 06.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ"- Филина Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МС-Компани"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года ООО "МС-Компани" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 04 июля 2022 года (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер по обеспечению имущественных интересов кредиторов ООО "МС-Компани" в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве в виде запрета отчуждать и обременять правами третьих лиц недвижимое имущество:

- Нежилое помещение площадью 13,5 м кв. с кад. номером 77:07:0014001:17888, расположенное по адресу Москва, ул. Очаковская Б., д. 7, находящееся в собственности Скрябина Сергея Михайловича;

- Нежилое помещение площадью 13,5 м кв. с кад. номером 77:07:0014001:17885, расположенное по адресу Москва, ул. Очаковская Б., д. 7, находящееся в собственности Скрябина Сергея Михайловича.

- Нежилое помещение площадью 107,7 м кв. с кад. номером 77:07:0002003:10405, расположенное по адресу Москва, ул. Филевская Б., д. 4, пом. 400, находящееся в собственности Скрябиной Марины Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер по делу в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что заявленные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и направлены на соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии, в котором он поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, суды посчитали, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанного имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий кредитора ссылался на то, что сразу после вступления в силу судебного акта по делу N А40-29022/2018 о взыскании с должника в пользу ООО "ОУПЕН СПЕЙС" задолженности в размере более 8 000 000 руб., которая впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, его бывший руководитель Булычев Игорь Владимирович начал осуществлять действия по отчуждению всего своего недвижимого имущества с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество кредиторов должника в случае привлечения к ответственности (субсидиарной ответственности либо ответственности в виде возмещения убытков).

В результате данных действий Булычева И.В., на момент подачи в суд заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в собственности Булычева И.В. не осталось недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов (кроме единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание).

При этом иные ответчики по заявлению ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности - Скрябин СМ. и Скрябина М.В. состоят в отношениях родства друг с другом и с Булычевым И.В. Согласно пояснениям бывшего руководителя и учредителя ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ", Булычев Игорь Владимирович является двоюродным братом Скрябина Сергея Михайловича.

При таких обстоятельствах, учитывая свершившийся факт отчуждения Булычевым И.В., как одним из контролирующих лиц должника, имущества с целью сокрытия его от взыскания кредиторов, у конкурсного кредитора ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" имеются основания предполагать, что ответчики по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности - Скрябин СМ. и Скрябина М.В. поступят аналогичным образом и как только узнают о предъявленных к ним требованиях, прибегнут к отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами должника.

При этом наличие возможности совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества (указано выше) сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В данном случае, с учетом заявленных конкурсным управляющим кредитора доводов о наличии оснований, ставящих добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений под сомнение, суд округа считает, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом, не являются арестом на имущество, как ошибочно указано судами.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору в обжалуемой части подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу N А40-266161/2019 - отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве отчуждать и обременять правами третьих лиц недвижимое имущество:

- Нежилое помещение площадью 13,5 м кв. с кад. номером 77:07:0014001:17888, расположенное по адресу Москва, ул. Очаковская Б., д. 7, находящееся в собственности Скрябина Сергея Михайловича;

- Нежилое помещение площадью 13,5 м кв. с кад. номером 77:07:0014001:17885, расположенное по адресу Москва, ул. Очаковская Б., д. 7, находящееся в собственности Скрябина Сергея Михайловича.

- Нежилое помещение площадью 107,7 м кв. с кад. номером 77:07:0002003:10405, расположенное по адресу Москва, ул. Филевская Б., д. 4, пом. 400, находящееся в собственности Скрябиной Марины Владимировны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак