Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф05-27922/22 по делу N А41-66568/2021

г. Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А41-66568/2021

Резолютивная часть определения объявлена 05.12.2022.

Полный текст определения изготовлен 08.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Величко Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта от 27 октября 2022 года по делу N А41-66568/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФН-Екатеринбург" к индивидуальному предпринимателю Величко Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТФН-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Величко Андрею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 641 000 руб., провозной платы в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 645 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 838 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

24 октября 2022 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 года ходатайство ответчика о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда возвращено заявителю, поскольку ходатайство, поступившее в Арбитражный суд Московского округа на бумажном носителе посредством почтовой связи, не подписано представителем Фоминым Т.Т.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 27 октября 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По своей сути, институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, изложенное в кассационной жалобе, поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и не подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, считается не поданным в арбитражный суд, что не исключает возможности подачи указанного ходатайства на бумажном носителе или в электронном виде с подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, поданное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, не зависимо от способа его подачи, должно быть подписано заявителем.

Возвращая ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из того, что ходатайство, составленное от имени представителя заявителя Фомина Т.Т. и поступившее в Арбитражный суд Московского округа на бумажном носителе посредством почтовой связи, не подписано, в связи с чем, данное ходатайство подлежит возврату применительно к подпункту 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает такие выводы соответствующими нормам процессуального права.

Довод жалобы о невозможности применения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" к электронному и бумажном документообороту отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении ходатайства судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта от 27 октября 2022 года по делу N А41-66568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Ю.В. Архипова