Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф05-14794/21 по делу N А41-77388/2020

город Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-77388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Носов И.И., доверенность от 05.12.2022 N 10596, Манзон С.В.. доверенность от 09.01.2020 N 54,

от ответчика - Артамонова О.А., доверенность от 16.08.2021,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 июня 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2022 года,

в деле по иску Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис плюс"

третье лицо: АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5355 от 01.01.2014 за период июнь - декабрь 2019 года, январь - сентябрь 2020 года в сумме 241.930 руб. 25 коп., неустойки за период с 16.07.2019 по 04.05.2022 в сумме 263.747 руб. 18 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, в порядке ст. 37 ФЗ РФ N 35-ФЗ от 26.03.2003, начиная с 05.05.2022 по день фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 29.782 руб. (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установленный судами размер задолженности нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 указанный судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми при повторном рассмотрении дела, Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 5355 от 01.01.2014, по условиям которого гарантированный поставщик (истец) обязуется продавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Как указывает истец, им за период с июнь - декабрь 2019 года, январь - сентябрь 2020 года отпущено электрической энергии на сумму 4.698.570 руб. 89 коп.

Ответчик полученную энергию оплатил частично, в связи с чем за ним числиться задолженность в размере 1.655.279 руб. 72 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, отношения сторон регулируются положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Суды установили, что в силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом на ответчика также возложена обязанность по оснащению спорных МКД приборами учета электрической энергии.

Вместе с этим, при направлении настоящего дела на повторное рассмотрение судам следовало учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10221 по делу N А41-37832/2020, согласно которой отрицательная разница между объемом, определенным ОДПУ и объемом потребления ресурса непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, не учтенная при осуществлении последующих платежей, увеличивает плату за коммунальные услуги, в связи с чем, размер задолженности без учета "отрицательной разницы", нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом истцом был произведен перерасчет заявленной первоначально суммы задолженности, в связи с чем просил взыскать с ответчика 241.930 руб. 25 коп. задолженности по спорному договору.

Между тем, ответчик не согласился с расчетом истца и представил свой контррасчет, которым пояснил, что в связи с произведенным перерасчетом объем индивидуального потребления на текущий момент выше, чем объем, зафиксированный в 2019 году.

При этом ответчиком представлены начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2019 по 31.09.2020, которые составляют 792.697 руб. 56 коп. (1.655.279 руб. 72 коп. - 862.582 руб. 16 коп.).

Так, проверив представленные сторонами расчеты, суды установили, что объем "отрицательного ОДН" подтверждается контррасчетом ответчика, обоснованием объемов, потребленной электроэнергии по каждому МКД, контрольными снятиями показаний 04.05.2022 и составляет 862.582 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного и в соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (N 24587 от 31.08.2019, N 28278 от 30.09.2019, N 31829 от 31.10.2019, N 36090 от 30.11.2019, N 39565 от 31.12.2019, N 315 от 31.01.2020, N 3824 от 29.02.2020, 7438 от 31.03.2020, N 11809 от 30.04.2020, N 14331 от 31.05.2020, N 17918 от 30.06.2020, N 22453 от 31.07.2020, N 25157 от 31.08.2020, N 29193 от 30.09.2020) установлено, что ответчику всего излишне выставлено 862.582 руб. 16 коп.

Кроме того, в ходе совместной проверки, проведенной представителями территориальной сетевой организации АО "Мособлэнерго" и ЗАО "БЭЛС" проведено выборочное снятие архива показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии потребителей по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная.

Исходя из данных, представленным ответчиком по результатам выборочного снятия, потребление электрической энергии (мощности) по квартирам N 132, N 236, N 251 и N 263 не совпадает с представленными истцом расчетами потребленной электрической энергии, что подтверждается счетами-извещениями и показаниями приборов учета.

Истцом заявлено о несоответствии документов, представленных Ответчиком, а именно, обоснование объемов потребленной электроэнергии в МКД по адресам: г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 11/1 (октябрь 2019, январь 2020, июнь 2020), ул. Главная, д. 9 (ноябрь 2019), ул. Ляхова, д. 3 (март, июнь 2020).

По мнению истца, данные документы не соответствуют расшифровке объемов индивидуального потребления за спорный период на CD носителе и контррасчету ответчика, заявленному при первоначальном рассмотрении дела, а также обоснование объемов противоречат акту об архивном снятии показаний N 2022/0407 от 04.04.2022, поскольку из указанного акта следует, что квартирах (N 132,169, 236, 251, 258, 263) установлены счетчики "Меркурий 201", "Меркурий 202", которые не хранят архивных данных, что подтверждается технической документацией на приборы учета.

Таким образом, архив данных у других типов приборов могут быть сняты только заводом-изготовителем, АО "Мособлэнерго" таковым не является.

Однако ответчик уточнил свой контррасчет и предоставил обосновывающие его документы.

Так, данные, содержащиеся в обосновании объемов потребления электроэнергии по МКД, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 11/1, ул. Главная, д. 9, ул. Ляхова, д. 3 подтверждаются совместно проведенной 04.05.2022 истцом и ответчиком проверкой снятия контрольных показаний.

При этом доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для самостоятельного определения объема электрической энергии, потребленной собственниками (нанимателями) жилых помещений в МКД и применении данных сведений при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с п. 2.2.6 договора, истец вправе проводить обследование электроустановок (объектов) абонента, в том числе, средств измерения электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством РФ. В случае неисправности средств измерения, в том числе приборов учета, применять расчетные способы определения объемов потребляемой электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством РФ. В случае отсутствия доступа контролеров и инспекторов истца и /или ТСО к средствам измерения абонента для снятия показаний приборов учета или невозможности их списания по независящим от истца причинам, расчет за потребленную электроэнергию за истекший месяц производить в соответствии с номами и методами, определенными действующим законодательством РФ.

Из Апелляционного Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 38-АПГ17-7 следует, что согласно частям 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, в том числе гарантирующий поставщик, может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в случае принятия собственниками помещений многоквартирных домов соответствующих решений. В таком случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров электроснабжения, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме либо с собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт "в" пункта 9, подпункт "а" пункта 10 Правил N 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять мероприятия по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета с периодичностью, предусмотренной подпунктами "е" и "е(1)" пункта 31 Правил N 354, а также не реже 1 раза в год проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункты 82 - 84 Правил N 354).

Если гарантирующий поставщик выполняет только обязанности ресурсоснабжающей организации, то в соответствии с пунктом 18 Правил N 124 в редакции, действовавшей на дату представления обществом заявления об установлении сбытовых надбавок и обосновывающих документов, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. С 29.06.2016 указанный пункт Правил N 124 дополнен подпунктом "е(1)", согласно которому в договоре ресурсоснабжения указываются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю названных выше показаний приборов учета.

В соответствии с подпунктом "е"(1) пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Обязанность по снятию и приему показаний приборов учета на гарантирующего поставщика при обслуживании потребителей (покупателей) также возлагается пунктом 11 Основных положений N 442.

Таким образом, гарантирующий поставщик несет расходы на организацию деятельности по съему показаний приборов учета в указанных выше случаях, которые согласно пп. 8 п. 17 Правил государственного регулирования цен должны подтверждаться не только расчетами, представляемыми в составе предложения регулируемых организаций об установлении регулируемых цен (тарифов), но и экономическим обоснованием исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), а позиция истца в указанной части не находит свое подтверждение во взаимосвязи пп. "е"(1) пункта 18 Правил N 124, положений раздела VII Правил N 354.

Ответчик в ходе рассмотрения спора подтвердил, что доступа контролеров к средствам измерения не было. По мнению Ответчика, Истец не представил доказательств, что контролеры снимали показания.

В судебном заседании, Истец представил показания и журналы их снятия

Между тем, расшифровки объемов индивидуальных потреблений за спорный период, представленных истцом в электронном формате на компакт диске CD, акты об оказанных услугах и показания в представленных журналах разняться, что не позволяет прийти к выводу о том, что расчет истца является достоверным.

Кроме того, не владея информацией о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, ответчик лишен возможности определять объем поставленных на общедомовые нужды ресурсов для предъявления к оплате населению, что противоречит Правилам N 124 и N 354.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения отсутствует, поскольку по делу N А41-77388/2020 за период с 08.06.2021 по 04.04.2022 с расчетного счета ответчика уже было списано 1.081.322 руб. 96 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору, также отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и пени по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10221 по делу N А41-37832/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся порядка расчета подлежащей взысканию задолженности, а также по поводу оценки представленных в дело доказательств, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А41-77388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков