Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф05-9021/16 по делу N А41-94811/2015

г. Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А41-94811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Сагатовой Д.Э. - Расщупкин Р.В. - дов. от 21.06.20218

от ИП Мидова А.Х. - Кондратенко И.И. - дов. от 24.02.2022

в судебном заседании 01.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Крымшакалова Алима Федоровича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022,

по заявлению Крымшакалова Алима Федоровича об изменении способа исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сагатовой Динары Эркиновны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК", банк) о признании Сагатовой Динары Эркиновны (далее - Сагатова Д.Э., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 в отношении Сагатовой Динары Эркиновны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милантьев Константин Константинович.

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, ч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д. 23, совершенную между Сагатовой Динарой Эркиновной с одной стороны и Хаметовым Русланом Хусейновичем и Крымшакаловым Алимом Федоровичем с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества между Сагатовой Д.Э. и Хаметовым Р.Х. по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2016, между Хаметовым Р.Х. и Крымшакаловым А.Ф. - по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с аналогичным по содержанию заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.08.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 предъявленные ООО "МОСОБЛБАНК" и финансовым управляющим требования удовлетворены: признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д. 23, совершенную между Сагатовой Д.Э. с одной стороны, и Хаметовым Р.Х. и Крымшакаловым А.Ф. с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества между Сагатовой Д.Э. и Хаметовым Р.Х. по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2016, между Хаметовым Р.Х. и Крымшакаловым А.Ф. по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Крымшакаловым А.Ф. в конкурсную массу Сагатовой Д.Э. земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д. 23.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены, сделка по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д. 23, совершенная между Сагатовой Д.Э. с одной стороны и Хаметовым Р.Х. и Крымшакаловым А.Ф. с другой стороны, путем последовательно заключения сделок купли-продажи данного недвижимого имущества между Сагатовой Д.Э. и Хаметовым Р.Х. по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2016, между Хаметовым Р.Х. и Крымшакаловым А.Ф. по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Крымшакаловым А.Ф. Сагатовой Д.Э. земельного участка и жилого дома.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

25.05.2022 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Крымшакалова Алима Федоровича об изменении способа исполнения судебного акта - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в котором Крымшакалов А.Ф. просил изменить способ исполнения указанного постановления, заменив обязанность Крымшакалова А.Ф. по возврату в конкурсную массу Сагатовой Д.Э. земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216 и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, на взыскание в конкурсную массу Сагатовой Д.Э. денежных средств в размере 95 649 483 рублей.

В обоснование поданного заявления Крымшакалов А.Ф. указывал, что исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 в виде возврата в конкурсную массу Сагатовой Д.Э. жилого дома кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв.м., невозможно, поскольку на момент вынесения соответствующего судебного акта объект недвижимости с такими характеристиками отсутствует. Согласно доводам Крымшакалова А.Ф., дом был непригоден для проживания, здание подверглось масштабной реконструкции, и по состоянию на июнь 2018 года общая площадь жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024 составляла 2 044,8 кв.м. (общая площадь всех помещений дома), общая площадь здания составила 2417,7 кв.м.

Крымшакалов А.Ф. ссылался на заключение судебной экспертизы, выполненной в 2019 году ООО "Независимая Экспертная оценка Вега", согласно которой рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - жилого дома кадастровый номер 50:20:0000000:29024 составляет 84 721 988 рублей, рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 50:20:0041126:216 составляет 10 927 495 рублей, в связи с чем полагает, что имеются основания для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 в удовлетворении заявления Крымшакалова А.Ф. об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, указав, что довод Крымшакалова А.Ф. о проведенной им реконструкции жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:2902 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа, и такие обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая пояснения представителя банка о том, что изменения в отношении объектов недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

При обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемым заявлением Крымшакалов А.Ф. также не представил доказательств проведения реконструкции спорного жилого дома и регистрации изменений его площади в установленном законом порядке.

С выводами суда апелляционной инстанции Крымшакалов Алим Федорович не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы Крымшакалов А.Ф. указывает, что исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:2902 общей площадью 1 642,2 кв.м. невозможно, поскольку такой объект недвижимости физически отсутствует, за счет средств Крымшакалова А.Ф. указанный жилой дом был реконструирован, и теперь его площадь составляет 2 044,80 кв.м. (общая площадь всех помещений дома), 2 417,70 общая площадь здания. Полагает, что в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способ исполнения постановления следовало изменить, взыскав в него рыночную стоимость имущества, установленную экспертизой в 2019 году - 95 649 483 руб.

Также кассатор отмечает, что правопреемник кредитора ПАО "МОСОБЛБАНК" и финансовый управляющий должника не возражали против изменения способа исполнения судебного акта.

В материалы дела представлены письменные пояснения Крымшакалова А.Ф., в которых он указывает на представленные в материалы дела доказательства относительно рыночной стоимости имущества на момент его приобретения Крымшакаловым А.Ф. и его кадастровой стоимости на текущий момент. Пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Крымшакалова А.Ф., кредитора ИП Мидова А.Х. и финансовый управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Сагатовой Д.Э. разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле заявитель, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, которым на него возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, общей площадью 4 774 кв.м. и жилой дом, общей площадью 1 624,2 кв.м., в качестве обоснования изменения способа исполнения судебного акта, по сути, ссылался на изменение площади и стоимости недвижимого имущества, при этом из собственности ответчика имущество не выбывало.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, как обоснованно указывает Крымшакалов А.Ф., не содержит выводов об отсутствии возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, однако, в данном случае такие выводы Десятого арбитражного апелляционного суда не повлекли вынесения незаконного судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий к исполнению судебного акта или отсутствию возможности его исполнения, в материалы дела представлено не было.

Такое обстоятельство, как изменение площади и стоимости объекта недвижимости в связи с произведенными, как указывает заявитель улучшениями, само по себе не препятствует исполнению судебного акта, поскольку Крымшакалова А.Ф., после исполнения судебного акта - возврата в конкурсную массу объекта недвижимости не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на произведенных неотделимых улучшениях, доказав факт добросовестного несения соответствующих расходов.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что в данном случае, речь может идти об изменении способа исполнения судебного акта не в связи с невозможностью его исполнения, а в случае экономической целесообразности, то есть документального обоснования того, что должник, соответственно кредиторы, получат больше при изменении способа исполнения судебного акта, чем они получат в случае возврата имущества в натуре, учитывая рыночную стоимость земельного участка и жилого дома площадью 2417,7 кв.м. на текущую дату, расходы, понесенные Крымшакаловым А.Ф. на реконструкцию дома, расходы связанные с реализацией объекта в ходе процедуры банкротства. Таких доказательств представлено не было.

При этом целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что сделки, в результате совершения которых имущества Сагатовой Д.Э. выбыло по цепочке сделок в пользу Крымшакалова А.Ф., признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора было установлено, что в действительности денежные средства за земельный участок и жилой дом Крымшакалов А.Ф. не уплачивал.

При этом доказательства фактического наличия у Крымшакалова А.Ф. финансовой возможности исполнить обязанность по внесению в конкурсную массу должника 95 млн. руб. не представлено.

С учетом изложенного, изменение способа исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 повлечет замену ликвидного актива - недвижимого имущества, которое подлежит реализации с торгов и служит целям пополнения конкурсной массы, на право требования задолженности с Крымшакалова А.Ф., финансовое положение которого не раскрыто.

Судебные акты - Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.1011 N 5910/11 и от 05.04.2011 N 17268/08, на которые ссылается Крымшакалов А.Ф. в кассационной жалобе, вынесены при иных фактических обстоятельствах, в отношении имущества, физически утраченного или выбывшего из владения ответчика, в данном же деле таких обстоятельств установлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется, нормы процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А41-94811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина