Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф05-30203/22 по делу N А40-143113/2021

г. Москва

9 декабря 2022 г.

Дело N А40-143113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Забиров Ю.В. по дов. от 25.07.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича - лично, паспорт (онлайн),

рассмотрев 05 декабря 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2022 года

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Бахтину Артему Сергеевичу

о возврате имущества по договору от 13.02.2019 N Р19-01791-ДЛ,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтину Артему Сергеевичу (далее - ответчик) о возврате предмета лизинга по договору лизинга от 13.02.2019 N Р19-01791-ДЛ.

Совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании права собственности на предмет лизинга, в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по исковому заявлению ответчика, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по кассационной жалобе суд кассационной инстанции отклонил, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения истца и ответчика, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2019 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р19-01791-ДЛ (далее - договор), предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор состоит из самого договора и общих условий договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга (далее - общие условия).

Договор действует до даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.3 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга. Указанный договор купли-продажи подлежит подписанию (заключению) в течение 30 дней с даты окончания срока лизинга. При заключении договора купли-продажи лизингодатель передает все имеющиеся у него экземпляры ключей, а также документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его эксплуатации (п. 6.1 общих условий).

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 13.02.2019 и передан лизингополучателю по акту от 15.02.2019.

Сумма платежей составляла 719 973,20 рублей, в том числе 328 937 рублей аванс и 1330,60 рублей выкупная цена (подлежит оплате 13.01.2020).

Срок договора с 13.02.2019 по 13.01.2020.

Сумма платежей, указанная в п. 3.2.1 договора, уменьшена на размер скидки 83 162,50 рублей, предоставленной лизингодателем лизингополучателю и подлежащей компенсации за счет субсидии, полученной лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (п. 3.7).

С учетом скидки сумма платежей составляла 636 810,70 рублей (п. 3.8 договора), лизингополучатель оплачивает аванс в размере 245 774,50 рублей (п. 3.9 договора).

Не возмещение или отзыв Российской Федерацией скидки лизингодателю, а также возврат лизингодателем скидки по любой причине, являются основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей путем заключения дополнительного соглашения, которое подлежит заключению в течение пяти рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю. По истечению указанного срока, а равно при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей (п. 3.8 договора).

Стороны договорились, что при расторжении договора по любой причине до истечения 12 месяцев с даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю, и при невозмещении по любой причине скидки лизингодателю, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю сумму скидки, указанную в п. 3.7 договора, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора (п. 3.8.1 договора).

Сумма лизинговых платежей, включая авансовый, выплаченных ответчиком в период действия договора, составила 636 810,70 рублей, что соответствует сумме, указанной в п. 3.8 договора.

Из представленных ответчиком платежных получений следует, что просрочек оплаты ответчик не допускал.

27.01.2020 истец уведомил ответчика о том, что у него имеется долг по возмещению административных штрафов на 3000 рублей, по лизинговым платежам в размере 113257,87 рублей и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей на сумму 32 227,44 рублей.

Истец потребовал оплатить долг или вернуть предмет лизинга, ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Ответчик во встречном иске просил суд признать его право собственности на предмет лизинга, в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме, исходя из полной уплаты лизинговых платежей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах". Установив, что обязательство ответчика возместить сумму скидки, указанную в п. 3.7 договора, не исполнено и не прекращено, однако изъятие предмета лизинга является несоразмерной мерой, которая определенно нарушит баланс имущественных интересов сторон договора, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-274255/21 установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, у него имеется задолженность по лизинговым платежам, оснований для перехода к нему права собственности на предмет лизинга не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Таким образом, при рассмотрении искового требования встречного иска о признании права собственности на предмет лизинга, сделав вывод о том, что изъятие предмета лизинга по первоначальному иску является несоразмерной мерой, нарушающей баланс интересов сторон, суды фактически не рассмотрели спор, поскольку ситуация правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон не устранена - суды (при наличии возражений ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по соблюдению условий получения субсидии, в результате чего субсидия не была получена) не дали оценки поведению лизингодателя (истца), являющегося профессиональным участником лизинговых правоотношений, при заключении и исполнении договора лизинга, в том числе, при реализации права истца на получение субсидии по основаниям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах".

В отсутствие правовой оценки поведения сильной стороны договора (лизингодателя) применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы о наличии у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей (с учетом непредоставления субсидии истцу) являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021; оценить поведение лизингодателя, как профессионального участника лизинговых отношений и сильной стороны договора, применительно к обстоятельству непредставления субсидии; принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

С учетом направления на новое рассмотрение дела N А40-274255/2021, проверить целесообразность раздельного рассмотрения настоящего и вышеуказанного дел.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А40-143113/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова