Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф05-247/21 по делу N А40-248989/2019

г. Москва

9 декабря 2022 г.

Дело N А40-248989/2019

Резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022.

Полный текст определения изготовлен 09.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л.,Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании

- от к/у ООО "Мани Фани Онлайн" - Токарь Е.Н.-дов. от 08.03.2022 на 1 год

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании жалобу Лосева Павла Александровича на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 кассационная жалоба Лосева П.А. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа 31.10.2022, Лосев П.А. обратился с жалобой, указав на то, что суд округа произвел возврат кассационной жалобы необоснованно.

В судебном заседании представитель Калабина Е.Л. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Мани Фанни Онлайн" - возражал.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Мани Фанни Онлайн", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на то, что Лосев П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 только 15.10.2022, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое не было мотивировано существованием объективных препятствий на своевременную подачу жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, вернувшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в абзаце втором п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срок, суд кассационной инстанции учел то, что заявитель не представил документального подтверждения применения в отношении Лосева П.А. в период истечения срока кассационного обжалования меры пресечения в виде домашнего ареста, а также препятствия в виде болезни в указанный период.

Судебная коллегия находит выводы суда кассационной инстанции обоснованными, поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не были представлены доказательства применения в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста в период, когда истекал срок подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в приложениях к настоящей жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока, из перечня приложения к которому также следует, что доказательства о продлении меры пресечения суду кассационной инстанции не представлялись.

Учитывая, что на момент разрешения ходатайства о восстановлении срока у суда кассационной инстанции отсутствовали документы, указывающие на уважительные причины пропуска срока, то основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имелись.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно правилу, предусмотренному частью 4 статьи 281 АПК РФ, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу N А40-248989/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина