Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф05-29314/22 по делу N А41-47147/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-47147/2022

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Собрания уполномоченных Некоммерческой организации "Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода" на определение от 28 октября 2022 г. Арбитражного суда Московского округа,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода",

третье лицо: Виггинс Зоя Георгиевна,

об устранении препятствий в технологическом присоединении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось с иском к Некоммерческой организации "Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода" (далее - ответчик, ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода") об обязании не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Виггинс З.Г. с максимальной мощностью 15 кВт по техническим условиям С8-21-302-46199 (573687).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Виггинс Зоя Георгиевна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Седов Андрей Николаевич заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 г. в удовлетворении ходатайства Седова А.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано (т.1, л.д. 64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 г. данное определение оставлено без изменения (т.1. л.д. 143-145).

Не согласившись с указанными судебными актами, Собрание уполномоченных Некоммерческой организации "Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. кассационная жалоба Собрания уполномоченных ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 была возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Собрание уполномоченных Некоммерческой организации "Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода" в порядке ст. 291 АПК РФ обратилось с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Поданная жалоба была рассмотрена по существу в судебном заседании в порядке ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Так, согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В данном случае, суд в обжалуемом акте с учетом вышеизложенных норм правомерно установил, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем кассационная жалоба была обоснованно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам заявителя, суд в обжалуемом акте верно применил соответствующие нормы процессуального права, а поэтому правомерно возвратил кассационную жалобу Собрания уполномоченных Некоммерческой организации ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022.

Таким образом, при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. Кроме того, следует указать и о том, что действующим законодательством при рассмотрении споров данной категории не предусмотрен порядок привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельных участков со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 года по делу N А41-47147/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба