Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф05-30484/22 по делу N А40-207183/2016

г. Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А40-207183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" в лице конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу

по иску акционерного общества "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба"

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" (далее - АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (далее - ФГБУ "Морская спасательная служба", ответчик) об обязании передать конкурсному управляющему АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" Волкову Виталию Александровичу имущество, переданное по акту приема-передачи к договору хранения от 27.12.2013 N 2-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

23.03.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества по акту приема-передачи в натуре на уплату его стоимости в размере 24 481 224 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" в лице конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, изменить способ исполнения решения от 04.10.2017 по делу N А40-207183/16-11-1994 в части передачи конкурсному управляющему АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" имущества, переданного по акту приема-передачи к договору хранения от 27.12.2013 N 2-14, а также взыскать с ФГБУ "Морская спасательная служба" в пользу АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" стоимость отсутствующего и подлежащего передаче имущества, перечисленного в пункте 1 резолютивной части решения от 04.10.2017 по делу N А40-207183/16-11-1994 в общем размере 24 481 224,25 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и указывает, что расторжение договора хранения прекратило обязательства ответчика по хранению имущества, но не по его возврату.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 к производству судьи Филиной Е.Ю. принята кассационная жалоба АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" в лице конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича, судебное заседание назначено на 29.11.2022 на 15 час. 45 мин.

Определением от 22.11.2022 Арбитражный суд Московского округа в составе председателя 5 судебного состава Красновой С.В. отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" в лице конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича на 01.12.2022 на 15 час. 45 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью формирования состава суда для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявитель мотивирует фактическим отсутствием истребуемого имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как правомерно указали суды, заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для изменения порядка исполнения судебного акта.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 по делу N А21-5577/2015 АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2021 по делу N А21-5577/2015 конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-207183/16-11-1994 исковое заявление АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" было удовлетворено в полном объеме. Федеральное бюджетное учреждение Подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" обязано было передать конкурсному управляющему АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" Волкову Виталию Александровичу имущество, переданное по акту приема передачи к договору хранения от 27.12.2013 г. N 2-14.

12.02.2018 года выдан исполнительный лист ФС N 024480890.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-207183/16-11-1994 была произведена замена ответчика (должника) по делу N А40-207183/16-11-1994 с ФБУ "Подводречстрой" на его правопреемника ФГБУ "Морская спасательная служба".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 исполнительное производство от 01.06.2018 N 20437/18/77026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 024480890 от 12.02.2018, прекращено ввиду наличия доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5577/15, отметив, что ответственным за охрану и сохранность имущества истца являлся сам истец, заключив договор с охранной организацией, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-207183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова