Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф05-10844/22 по делу N А40-228403/2021

г. Москва

9 декабря 2022 г.

Дело N А40-228403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2022 года

кассационную жалобу ООО "Мегатон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022,

о признании требования ООО "Мегатон" необоснованным и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервислайн",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сервислайн" признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Сервислайн" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесникова Мария Михайловна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мегатон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 74 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года,, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, требование ООО "Мегатон" признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мегатон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что у должника образовалась непогашенная задолженность в размере 74 700,00 рублей в качестве авансовой переплаты, что, по мнению кредитора, является неосновательным обогащением на стороне ЗАО "Сервислайн". В период действия Договора у Должника образовалась непогашенная задолженность на сумму 1 184 071,00 рублей, которая до настоящего времени погашена не была.

По мнению подателя жалобы, документов и доказательств, приобщенных в материалы настоящего обособленного спора, достаточно для подтверждения факта наличия задолженности Должника перед кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступивший от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Мегатон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 74 700 руб. 00 коп.

Представители временного управляющего и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" явились в судебное заседание, возражали по требованию, заявили о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подписан акт сверки от 31.12.2021, в соответствии с которым, по состоянию на декабрь 2021, у должника числится задолженность в размере 74 700 руб. 00 коп.

Суды установили, что между ООО "Мегатон" и ЗАО "Сервислайн" заключен договор N 0268-СЛН/17А от 01.05.2017 краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее - Договор).

Между сторонами также подписан Акт приема-передачи (возврата) от 31.01.2018, в силу которого, субарендатор передал, а арендатор принял указанные нежилые помещения. Таким образом, объекты возвращены арендатору до окончания срока действия Договора.

Согласно п. 4.1.1 Договора, базовая арендная плата составляет 74 700 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 Договора, субарендатор перечисляет базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

В случае, если субарендатор не получил счет арендатора, он обязан внести базовую арендную плату на расчетный счет арендатора до 10-го числа расчетного месяца на основании Договора.

Согласно заявлению, у должника образовалась непогашенная задолженность в размере 74 700 руб. 00 коп. в качестве авансовой переплаты, что, по мнению кредитора, является неосновательным обогащением на стороне ЗАО "Сервислайн".

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, указывающие на факт неосновательного обогащения со стороны должника. Кредитором не представлены платежные поручения или иные документы, достоверно подтверждающие передачу денежных средств должнику за владение и пользование имуществом во исполнение спорного Договора. Не представлены также какие-либо документы, позволяющие установить факт наличия переплаты и ее сумму.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как верно отметили суды, сам по себе акт сверки, подписанный должником и кредитором, не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности.

Определением от 28.04.2022 суд указал кредитору представить надлежащие документы, подтверждающие наличие задолженности. Между тем, кредитором определение суда в разумный срок не исполнено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно отказали в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами.

Довод кассатора относительно достаточности документов и доказательств, приобщенных в материалы настоящего обособленного спора, получил обоснованную оценку со стороны судов, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А40-228403/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З.Уддина