Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф05-4364/19 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

9 декабря 2022 г.

Дело N А40-248870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" - Сполуденная С.В. дов. от 21.01.2022

от ПАО "Промсвязьбанк" - Фиошкин А.А. дов. N 1075 от 14.07.2022

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Маслова И.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Маслова И.Н. о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжтехсвязь"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. должник ООО "Инжтехсвязь" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. Шестаков Роман Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Инжтехсвязь". Конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич.

25.04.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Маслова И.Н. о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Маслова И.Н. о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт и разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Инжтехсвязь" Масловым И.Н. и залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и признать незалоговым имуществом лифты заводской N 803496, N 208890, N 213706.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Договор об ипотеке N Н-1/111-09/2-0/0372-10-1-0/0373-10-2-0 (залоге нежилых зданий, помещения и права аренды земельного участка) между должником и ПАО "Промсвязьбанк" заключен 18.10.2011 г. В связи с этим, конкурсный управляющий считает что, те лифты, которые были установлены в здании до даты заключения договора ипотеки являются залоговым имуществом, а лифты установленные в последующем, а именно в 2012 г.(заводской N 208890), 2013 г.(заводской N 213706), 2014 г.(заводской N 803496) являются незалоговым имуществом, поскольку приобретены в качестве технического оборудования, следовательно подразумевает возможность его демонтажа без причинения вреда недвижимости.

По утверждению кассатора, данные три лифта приобретены после заключения договора ипотеки, поставлены на баланс в качестве самостоятельного объекта основных средств, по ним начисляется амортизация, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, что исключает возможность признания данного имущества залоговым.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Банком и ООО "Инжтехсвязь" (далее-Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: N 111-09-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 25.03.2009, N 0372-10-1-0 от 30.06.2010, N 0373-10-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.06.2010. В обеспечение исполнения ООО "Инжтехсвязь" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Инжтехсвязь" был заключен Договор об ипотеке N Н-1/111-09-2-0/0372-10-1-0/0373-10-2-0 (залоге нежилых зданий, помещения и права аренды земельного участка) от 18.10.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Инжтехсвязь" в размере 1 859 764 780,50 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Инжтехсвязь" Маслов И.Н. обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что в ходе проведения дополнительной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено 11 лифтов и участок трубопроводов теплосети.

От залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в адрес конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" поступило письмо о проведении оценки всего имущества Должника с учетом дополнительной инвентаризации не ранее вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по оспариванию сделки с Богдановым А.В., кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" считает, что всё вновь выявленное имущество является залогом ПАО "Промсвязьбанк".

Однако, по мнению конкурсного управляющего, лифты заводской N 803496, N 208890, N 213706 выявленные в ходе дополнительной инвентаризации, относятся к незалоговому имуществу, так как Договор об ипотеке N Н-1/111-09/2-0/0372-10-1-0/0373-10- 2-0 (залоге нежилых зданий, помещения и права аренды земельного участка) между должником и ПАО "Промсвязьбанк" заключен 18.10.2011 г.

В связи с этим, конкурсный управляющий считает что, те лифты, которые были установлены в здании до даты заключения договора ипотеки являются залоговым имуществом, а лифты установленные в последующем, а именно в 2012 г.(заводской N 208890), 2013 г.(заводской N 213706), 2014 г.(заводской N 803496) являются незалоговым имуществом, поскольку приобретены в качестве технического оборудования, следовательно подразумевает возможность его демонтажа без причинения вреда недвижимости. Данные три лифта приобретены после заключения договора ипотеки, поставлены на баланс в качестве самостоятельного объекта основных средств, по ним начисляется амортизация, что подтверждается оборотносальдовой ведомостью, что исключает возможность признания данного имущества залоговым.

В связи с возникшими между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласиями о статусе имущества (залог или незалог лифтов), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением с целью обеспечения интересов ООО "Инжтехсвязь" и его незалоговых конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что залог распространяется на любые принадлежности и неотделимые улучшения и обращение взыскания на главную вещь (здание и земельный участок) влечет обращение взыскания также и на вещи, являющиеся его принадлежностями.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в подпункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этой связи, если иное не предусмотрено в договоре об ипотеке, ипотека (залог) распространяется на любые принадлежности и неотделимые улучшения

Судами установлено, что возражая относительно заявленных требований, ПАО "Промсвязьбанк" представил письменные объяснения, согласно которым в соответствии с п. 1.1.10 Договора об ипотеке N Н-1/111-09-2-0/0372-10-1-0/0373-10-2-0 (залоге нежилых зданий, помещения и права аренды земельного участка) от 18.10.2011, а также в соответствии с п. 1.1.18 дополнительного соглашения N9 от 20.10.2017, залог распространяется на неотделимые улучшения, которые в будущем может произвести должник в течение срока действия настоящего договора ипотеки. Таким образом, залог распространяется на любые принадлежности и неотделимые улучшения и обращение взыскания на главную вещь (здание и земельный участок) влечет обращение взыскания также и на вещи, являющиеся его принадлежностями.

Суды правомерно признали необоснованными доводы конкурсного управляющего, что лифты с заводским номером N 803496, N 208890, N 213706 не является предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", поскольку данное имущество относится к оборудованию, предназначенному для обслуживания здания, и само по себе самостоятельным объектом гражданских прав в данном случае, не является.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу N А40-248870/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З.Уддина