Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-27732/22 по делу N А40-243174/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-243174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от к/у ООО "Дом Инвест" - представитель Байбабаев О.М. по дов. от 25.03.2020,

от ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" - Бекиров Р.М. по дов. от 06.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении ООО "ДОМ ИНВЕСТ" (ИНН 7705887962, ОГРН 1097746255276) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Коршунов П.Н. (ИНН 770303021331), члена Ассоциации СГАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ПАО "Межтопэнергобанк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Коршунова П.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами сделаны неверные выводы об отсутствии нарушений прав Банка в связи с нахождением в реестре требований кредиторов необоснованного требования ООО "СВ-Принт", что действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности ООО "Стройтехинвест" по договору участия N А/ГУД от 22.11.2016 не отвечают признакам добросовестности, указывает на аффилированность конкурсного управляющего и ООО "Стройтехинвест", оспаривает выводы судов и указывает, что конкурсным управляющим утрачены векселя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Возражает по доводам кассационной жалобы.

Представленные со стороны кассатора приложения к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3-4 приложений, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал по доводам кассационной жалобы. Пояснил, что требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, ввиду чего оснований для исключения из реестра отсутствовали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2022 поступила жалоба ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на признание бездействий конкурсного управляющего Коршунова Павла Николаевича незаконными, а именно: бездействие, выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов Должника незаконного требования ООО "СВ -ПРИНТ" в размере 598 870 000 руб.; действия по продаже дебиторской задолженности ООО "Стройтехинвест" по договору долевого участия N А/ГУД от 22.11.2016 года; утрата векселей ПАО "Сбербанк России" на сумму 103 000 000 руб.; нарушение сроков инвентаризации имущества должника. Кроме прочего, заявитель ходатайствовал об отстранении Коршунова Павла Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОМ ИНВЕСТ".

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-243174/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО "СВ-ПРИНТ" в размере 699 750 000 руб. долга, 120 000 руб. - суммы государственной пошлины. Этим же решением Должник признан несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора основано на договорах купли-продажи векселей (2017-2018 гг.), за которые не рассчитался Должник и на решении Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N 2- 462/2019 и решении Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N 2-21812/2018, подтверждающих по заявлению ООО "СВ-ПРИНТ" указанную задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. было отменено Апелляционным определением Московского городского суда (дело N 33 -10933) -ООО "СВ-ПРИНТ" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ДОМ ИНВЕСТ".

Судом установлено, что заявитель также указывает, что Коршунов П.Н. после назначения его конкурсным управляющим, не предпринял каких-либо мер по оспариванию решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N 2-21812/2018, которое, по мнению заявителя, является незаконным.

Как указал заявитель, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по исключению незаконного требования ООО "СВ-ПРИНТ" из реестра требований кредиторов Должника, привело к неправомерному увеличению размера голосов ООО "СВ-ПРИНТ" на собраниях кредиторов Должника, в том числе на собрании кредиторов от 11.11.2020 г., на котором был утвержден Порядок продажи имущества Должника, что в свою очередь придало формальную легитимность принятым решениям и действиям конкурсного управляющего - через большинство голосов в сговоре с другим кредитором - ООО "ГУДЛАЙН"; причинены убытки в виде несправедливо распределенных денежных средств в пользу ООО "СВ-ПРИНТ" в размере 7 924 839 руб. 85 коп.

Судом указано, что правом на обращения в суд с ходатайством об исключении требований из реестра требований кредиторов должника обладает как конкурсный управляющий, так и кредиторы. Кредитор реализовал данное право и обратился в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "СВ- РИНТ", в связи с чем суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений прав кредитора допущено не было.

Судом первой инстанции указано, что 11.11.2020 г. состоялось собрание кредиторов, на котором, по мнению заявителя, вследствие неправомерного нахождения требования ООО "СВ-ПРИНТ" на сумму 598 870 000 руб. в реестре требований кредиторов, неверно были распределены голоса кредиторов. На указанном собрании кредиторов было утверждено положение о реализации имущества должника. По мнению заявителя, в случае справедливого распределения голосов, утверждения положения и последующая продажа не состоялась бы, т.к. большинство голосов было у реального кредитора, заинтересованного в пополнении конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что из документов усматривается, что договор, требования по которому были проданы посредством торгов, предоставлял право на получение 44 квартир-студий, общей площадью 2 055,90 кв.м. по адресу Московская область, Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус А.

Конкурсный управляющий направил по запросу в адрес кредитора 01.09.2021 г. документы, в числе которых была выписка из ЕГРН от 28.05.2020 г. в отношении зарегистрированных прав на квартиры по договорам долевого участия на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030107:36.

В открытых источниках информации имеется Распоряжение ГУ Госстройнадзора от 28.05.2021 года N 01-31-138900-8-01 об утверждении заключения о строительстве и разрешение N RU50-20-18712-2021 от 23.06.2021 на ввод в эксплуатацию дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0030107:36, Количество студий шт. 646.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за четыре месяца до продажи дебиторской задолженности квартиры фактически были готовы к сдаче.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель указывает, что требование у Должника к ООО "Стройтехинвест" по договору А/ГУД на сумму 125 857 766 руб. возникло 22.11.2016 г. (дата заключения договора). На момент заключения договора степень готовности квартир была ниже и оценивалась в более чем 125 млн.руб. Спустя 5 лет (на момент продажи) степень готовности квартир возросла и составляла практически 100 %. Из этого заявитель сделал вывод, что фактически с торгов были реализованы готовые квартиры по стоимости, гораздо ниже установленной даже на дату заключения договора долевого участия, когда указанные квартиры как имущество (вещь) еще даже не существовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положение по реализации имущества должника утверждено в соответствии с Законом (доказательств обратного в материалы дела не представлено), заявитель участвовал на данном собрании, голосовал против утверждения положения. Однако, по результатам утверждения положения, заявитель не предпринимал каких-либо мер на изменения указанного положения с целью установления справедливой, по его мнению, цены имущества.

Судом первой инстанции указано, что кредитор не был лишен права обратится в суд с ходатайством о разрешении разногласий по определению цены имущества. Кредитор своим правом не воспользовался, с ходатайством о разрешении разногласий в суд не обращался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество было реализовано конкурсным управляющим в строгом соответствии с Законом, оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих утрату конкурсным управляющим векселей, поскольку указанные векселя конкурсному управляющему не передавались, нарушение срока проведения инвентаризации судами подтверждено, однако сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения прав Банка данными нарушением.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Действительно, как указал Верховный суд РФ в Определении от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судами обоснованно установлено, что оспариваемые действия конкурсного управляющего соотносились с обстоятельствами, являются разумными и обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что по результатам рассмотрения заявления Банка об исключении из реестра требований ООО "СВ-Принт" Определением от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-243174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев