Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-20729/21 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-8406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Барабанова А.Р. - лично, паспорт

в судебном заседании 05.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Чайникова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2020, заключенного с Чайниковым Андреем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барабанова Алексея Ревальевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич (далее - Барабанов А.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.01.2020, заключенного должником с Чайниковым Андреем Викторовичем (далее - Чайников А.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика Чайникова Андрея Викторовича обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиля Volvo, VIN YV1CM7136B1578843, цвет черный, 2010 г.в.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - дело о банкротстве Барабанова А.Р. возбуждено определением суда от 27.01.2021.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. В частности, 09.04.2017 между ООО "ЛУИС+" и ООО "Интегратор Проект" был заключен договор поставки N ЛП2017/0409-1, в обеспечение исполнения ООО "Интегратор Проект" обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от 15.05.2019 между ООО "ЛУИС+" и Барабановым А.Р. По состоянию на 12.09.2019 обязательства ООО "Интегратор Проект" перед ООО "ЛУИС+" исполнены не были, и общество обращалось к ООО "Интегратор Проект" и Барабанову А.Р. с претензиями, которые были оставлены без внимания, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением 05.11.2019. Задолженность Барабанова А.Р. перед ООО "ЛУИС+" подтверждена решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N02-1735/20.

Также Барабанов А.Р. 28.11.2018 поручился перед "ДЖЕИ ЭНД ТИ БАНК" (АО) по обязательствам ЗАО "Интегратор" по кредитному договору N 16/18-кк на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата до 28.02.2020. По состоянию на 13.04.2020 соответствующие обязательства не были исполнены. Требования "ДЖЕИ ЭНД ТИ БАЕК" (АО) к Барабанову А.Р. подтверждены решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N 02-3384/2020, в соответствии с которым с Барабанова А.Р. в пользу "ДЖЕИ ЭНД ТИ БАНК" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 16/18-кк от 28.11.2018 в размере 19 061 933,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что контрагенты по сделке являются фактически аффилированными лицами, поскольку в материалы дела представлен страховой полис серии МММ N 5034600530, действующий в период с 22.01.2020 по 21.01.2021, заключенный между АО "Альфа Страхование" и собственником транспортного средства Чайниковым А.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Чайников А.В., Барабанов А.Р., супруга должника - Кременец Наталья Юрьевна, Шаров В.В.

Учитывая указанное обстоятельства, суд пришел к выводу, что и после заключения договора купли-продажи транспортного средства должника Барабанов А.Р. и члены его семьи, в частности, супруга, продолжали пользоваться автомобилем. Иного обоснования указания должника в страховом полисе никем из участвующих в деле лиц приведено судам не было.

Кроме того, судами установлено отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату Чайниковым А.В. договора, расписка таковым доказательством не является, поскольку установлена аффилированность сторон. Иными словами, судами сделан вывод, что договор представляет собой мнимую сделку, совершенную без цели ее исполнения, во вред имущественным интересам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Чайников Андрей Викторович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Чайников А.В. указывает, что в материалы дела представлена расписка о получении продавцом Барабановым А.Р. денежных средств в счет оплаты договора, а полученные от него денежные средства Барабанов А.Р. вносил для погашения имеющихся у него обязательств.

Также кассатор указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, в частности на момент совершения сделки Барабанов А.Р. продолжал исполнить обязательства перед кредиторами. Ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник Барабанов Алексей Ревальевич поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение и постановление.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Судами установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства должник продолжал осуществлять его эксплуатацию, указание Барабанова А.Р. в страховом полисе, оформленным новым владельцем транспортного средства, не оставляет сомнений в аффилированности таких сторон, поскольку подобное поведение для независимых участников договора купли-продажи не свойственно.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таких доказательств ни ответчиком Чайниковым А.В., ни должником Барабановым А.Р., поддержавшим позицию Чайникова А.В., в материалы дела представлено не было, не было раскрыто целесообразности передачи права пользования транспортным должнику после его отчуждения, не доказано наличие у Чайникова А.В. финансовой возможности оплатить договор в установленном размере, не раскрыты обстоятельства дальнейшего расходования должником денежных средств.

Отклоняя доводы Чайникова А.В. о недоказанности неплатежеспособности Барабанова А.Р. в юридически значимый период, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Кроме того, доказывание такого обстоятельства как цель причинения вреда возможно не только путем установления признака неплатежеспособности должника, в данном случае, суды пришли к выводу о безвозмездности договора купли-продажи, поскольку относимых и допустимых доказательств, ясно и убедительно подтверждающих оплату Чайниковым А.В. денежных средств в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи.

В настоящем случае, обстоятельства совершения должником договора купли-продажи транспортного средства свидетельствуют о том, что действия сторон сделки преследовали цель вывода имущества из собственности должника.

Договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (по аналогии с возражениями о мнимости сделки, положенной в основу требований о включении в реестр требований кредиторов Определения Верховного суда РФ от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в связи с чем судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки и пр.

Как указано в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020 г.), в тех случаях, когда сомнения в реальности обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые Подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Если финансовый управляющий или конкурирующие кредиторы обосновали сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки prima face (на первый взгляд), бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на "дружественного" должнику кредитора, настаивающего на действительности сделок.

В этом случае, в силу разъяснений п. 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г., именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания "вне всяких разумных сомнений" реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает аренда, всех существенных Обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделок, в том числе мотивов заключения договоров, а также экономической целесообразности.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, таких доводов не содержит и апелляционная жалоба Чайникова А.В. При этом, исследование доказательственной стороны спора, к которой относится также применение срока исковой давности, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность неприменения судом срока исковой давности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Более того, вопреки мнению кассатора, срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя (финансового управляющего) о своем нарушенном праве (то есть в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике, исковая же давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А40-8406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина