Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-23602/20 по делу N А40-331754/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-331754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Смирнов Н.М. - дов. от 17.01.2022

в судебном заседании 05.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по городу Москве о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТКМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сполуденная Светлана Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по городу Москве (далее - ИФНС России N 28 по г. Москве, уполномоченный орган) о включении задолженности по налогам и сборам в требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 28 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, требование ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 266 305 040 руб. - основной долг, 80 139 778 руб. - пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, принятым по апелляционной жалобе уполномоченного органа, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, задолженность ООО "ТКМ" перед кредитором в размере 266 305 040 руб. основного долга и 80 139 778 руб. пени подтверждена вступившим в законную силу решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2021 N 15/832.

Между тем, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в официальном издании - газете Коммерсантъ N 219 от 28.11.2020, таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 28.01.2021, тогда как требование кредитора поступило в суд 02.12.2021.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о признании требования ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 266 305 040 руб. основного долга и 80 139 778 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), и правовой позиции, изложенной в определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 по делу N А40-227086/2018 (N 305-ЭС20-2156 (2).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым требование в заявленном размере включить в состав третьей очереди реестр требований ООО "ТМК" без понижения очередности его удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС N 28 по городу Москве указывает, что задолженность по налогам не является текущей, а срок для подачи требования следует исчислять с момента вступления в законную силу акта налогового органа, то есть с 28.09.2021, поскольку решение налогового от 17.08.2021 N 15/832 органа вступило в законную силу 28.09.2021.

Кроме того, кассатор считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу требования в связи с ограничительными мерами, вызванными коронавирусной инфекцией.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "ТКМ", в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что пропуск срока установлен судами с учетом даты вступления в законную силу решения N 15/832, а период нерабочих дней, который не препятствовал подаче требования дистанционно, закончился 07.11.2021, в то время как срок предъявления требования истек 28.11.2021. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Общий срок предъявления требований кредиторами, по истечении которого реестр требований подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом является пресекательным (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в котором приведена правовая позиция, согласно которой двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Судами установлено, что решение налогового органа N 15/832 от 17.08.2021 не обжаловалось должником в установленном законом порядке и вступило в законную силу 28.09.2021.Вопреки доводам кассатора, признавая требование подлежащим удовлетворению с понижением очередности судами данное обстоятельство было учтены, и установлено, что срок на предъявление требования к должника пропущен с учетом даты вступления в законную силу решения - заявление направлено в суд 02.12.2021.

Судами обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о введении Указе Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", поскольку данным документом нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 включительно. Органам публичной власти, иным органам и организациям указано определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Указа, функционирование этих органов и организаций. Кроме того, как верно отмечает конкурсный управляющий, режим нерабочих дней окончен 07.11.2021, в то время как срок на предъявления требования истекал 28.11.2021, то есть объявление нерабочих дней в указанный период никаким образом не могло воспрепятствовать уполномоченному органу обратиться с требования в двухмесячный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по налогам, заявленная ко включению в реестр, не является текущей, не опровергает правильности сделанных судами выводов - обжалуемые судебные акты не содержат выводов о текущем характере задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статей 65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование о включении такой задолженности в реестр заявлено несвоевременно, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказав в восстановлении срока.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А40-331754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина