Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-30891/22 по делу N А40-60171/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-60171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Исаева Р.Э.о на определение Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2022 года о возвращении кассационной жалобы Исаева Р.Э.о на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САРГОЛ +",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года ООО "Саргол+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд города Москвы 02 декабря 2021 года поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Саргол+" Исаева Рамиза Эльхан Оглы, Гагарина Юрия Владимировича, Бондарчука Даниила Львовича и взыскании с Исаева Рамиза Эльхан Оглы, Гагарина Юрия Владимировича, Бондарчук Даниила Львовича в пользу ООО "Саргол+" денежных средств в размере 1 248 650 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Саргол+" на сумму 5 367 391 руб. 06 коп. привлечен Исаев Рамиз Эльхан Оглы. С Исаева Рамиза Эльхан Оглы в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Саргол+" взысканы денежные средства в размере 5 367 391 руб. 06 коп. В привлечении Гагарина Юрия Владимировича, Бондарчука Даниила Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Саргол+" судом отказано.

Исаев Р.Э.о обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, направленной в суд посредством почтового отправления 26 октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2022 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Исаев Р.Э.о обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции рассматривает жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа в судебном заседании без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, постановление апелляционного суда было опубликовано своевременно, 21 сентября 2022 года в 09 часов 51 минуту.

При этом представитель Исаева Р.Э.о присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве не приведены.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В настоящем случае судебные акты, принятые в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Саргол+", были опубликованы в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) заявитель доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной реализации права заявителем на подачу кассационной жалобы не привел.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2022 года по делу N А40-60171/2020 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н.Тарасов