Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-14557/22 по делу N А41-14904/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

А41-14904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Лавриненко Д.А. (доверенность от 02.12.2021)

от Квеквескири А.Р. - представитель Семенко Е.А. (доверенность от 05.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022,

о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО УК "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2020 ООО Управляющая Компания "Комфорт" (далее - должник; ИНН 5047163962, ОГРН 1155047000448) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Никита Романович.

Кредитор - АО "Мосэнергосбыт" и конкурсный управляющий Соколовский Н.Р. обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Малащук Светланы Анатольевны, Коноваленко Руслана Михайловича, Квеквескири Александра Руслановича, Кузнецова Ильи Владимировича и Артемьевских Вадима Анатольевича по обязательствам ООО УК "Комфорт".

Судом первой инстанции указанные заявления были объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Малащук С.А., Коноваленко Р.М., Квеквескири А.Р., Кузнецова И.В., Артемьевских В.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Комфорт". Производство по рассмотрению заявления в части размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда области от 07.06.2022, Квеквескири Александр Русланович, Кузнецов Илья Владимирович, Артемьевских Вадим Анатольевич, Малащук Светлана Антоновна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

В обеспечение заявленных требований, в Арбитражный суд города Москвы 07.06.2022 поступило ходатайство АО "Мосэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста в сумме (в пределах) 76 837 208 руб. 93 коп. на денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащее Квеквескири А.Р., Малащук С.А., Коноваленко Р.М., Кузнецову И.В., Артемьевских В.А.;

- в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве, Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Архангельской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- в виде запрета Квеквескири А.Р., Малащук С.А., Коноваленко Р.М., Кузнецову И.В., Артемьевских В.А. и третьим лицам совершать сделки по отчуждению движимого имущества, в т.ч. транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, отказано в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) отменено определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по настоящему делу в части привлечения Кузнецова Ильи Владимировича, Артемьевских Вадима Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Комфорт". В удовлетворения заявлений АО "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт" в этой части отказано. Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 в части привлечения Квеквескири Александра Руслановича и Малащук Светланы Антоновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Комфорт" оставлено без изменения, апелляционные жалобы Квеквескири Александра Руслановича и Малащук Светланы Антоновны - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" 23.09.2022 (в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, просит определение суда первой инстанции от 07.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанций от 01.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить, принять обеспечительные меры:

- в виде наложения ареста в сумме (в пределах) 76 837 208 руб. 93 коп. на денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащее Квеквескири А.Р., Малащук С.А., Коноваленко Р.М.;

- в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве, Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Архангельской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- в виде запрета Квеквескири А.Р., Малащук С.А., Коноваленко Р.М. и третьим лицам совершать сделки по отчуждению движимого имущества, в т.ч. транспортных средств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела; полагает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителям, поскольку в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц денежные средства и имущество ответчиков может выбыть из их владения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От Кузнецова И.В. поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт", со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, которым отказано в привлечении Кузнецова И.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом пояснил, что требования о принятии обеспечительных мер в отношении Кузнецова И.В. в кассационной жалобе в целом не заявлял.

Представитель Квеквескири А.Р. возражал на доводы кассационной жалобы; полагает, что ущерб не может быть причинен; доказательств совершения каких-либо сделок, направленных на выбытие имущества, заявителем не представлено.

От Малащук С.А. 06.12.2022 (в электронном виде) поступило ходатайство об отложении судебного заседания до решения вопроса по кассационной жалобе, поданной на судебные акты о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 41, 158, 159, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и, учитывая сроки рассмотрения жалобы, определил: в удовлетворении ходатайства Малащук Светланы Антоновны об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части - отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ в качестве одного из видов обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но, само по себе, к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 сформирована позиция по вопросу принятия обеспечительных мер, заявленных после вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено, по сути, до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, суд округа соглашается с доводами АО "Мосэнергосбыт" о том, что, с учетом привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании установленных обстоятельств их недобросовестности, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер, взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует наложить арест на денежные средства Малащук Светланы Анатольевны, Коноваленко Руслана Михайловича, Квеквескири Александра Руслановича в пределах суммы 76 837 208 руб. 93 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

При этом, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора в остальной части (в части запрета регистрационных действия), поскольку исполнение судебного акта о наложении ареста на денежные средства ответчиков предполагает возможность судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительских действий определить то имущество, которое подлежит аресту в пределах заявленной суммы.

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. по ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов: в части отказа в наложении ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы, с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А41-14904/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства Малащук Светланы Анатольевны, Коноваленко Руслана Михайловича, Квеквескири Александра Руслановича.

Наложить арест на денежные средства Малащук Светланы Анатольевны, Коноваленко Руслана Михайловича, Квеквескири Александра Руслановича в пределах суммы 76 837 208 руб. 93 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А41-14904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько