Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-16594/22 по делу N А40-258797/2021

город Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-258797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области - не явка, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации

- Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022 г. N 207/5/Д/211;

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу N А40-258797/21; по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение за период с 01.09.2018 г. по 11.10.2020 г. в размере 6 587,59 руб., неустойки за период с 11.11.2018 г. по 03.04.2021 г. в размере 190,86 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 093 руб. 05 коп., пени в размере 190 руб. 86 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

Одновременно с апелляционной жалобой истца в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обращалось Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-258797/21 возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 июня 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года отменил, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ направил для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу N А40-258797/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Фрунзе д. 5, кв. 24 общей площадью 31,30 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2020, представленной в материалы дела.

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп в ред. от 18.03.2013 г. N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

В соответствии с требованиями статьи 168 ЖК РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы, опубликованная 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области по адресу: www.belregion.ru.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 г. N 506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года N 345-пп, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Фрунзе д.5 включен в вышеуказанную программу.

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2018 г. по 11.10.2020 у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в размере 6 587 руб. 59 коп.

Запись о праве оперативного управления указанной квартирой, закрепленного за ФКУ "Войсковая часть 25624", в ЕГРН внесена 12.10.2020.

Из счетов на оплату следует, что ФКУ "Войсковая часть 25624" оплатило денежные средства на основании счетов на оплату за капитальный ремонт за период с 12.10.2020 по 31.12.2021 (согласно реестру N 200 списка квартир об уплате взносов), то есть за пределами срока исковых требований.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 2, 195, 196, 200, 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на ответчике лежит обязанность по уплате взносов в фонд капительного ремонта, а также то, что данная обязанность ответчиком не исполнена, суды признали исковые требования обоснованными, при этом по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суды исключили из расчета истца период с 01.09.2018 по 25.10.2018 (с учетом срока на претензионный порядок), в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму основного долга в размере 6 093 руб. 05 коп. и неустойки в размере 190 руб. 86 коп.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного жилого помещения в соответствующий период времени ответчику, а не иным лицам. Учитывая данный факт и наличие у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт, основания к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационных жалоб о том, что истец не обладает правом на предъявление и удовлетворение иска противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Доводы кассационных жалоб об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 1 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу N А40-258797/21 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба А. И. Стрельников