Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-23426/22 по делу N А40-276052/2021

город Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-276052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") - Чумиков В.В. по дов. от 30.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ООО "МИП-Строй N 1") - Осипов А.А. по дов. от 24.01.2022,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по плавлению снега (водоотведению) от 30.11.2020 N 7504723 (далее - договор) за период с 17.01.2021 по 11.03.2021 в размере 1 673 209 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 732 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-276052/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "МИП-Строй N 1" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" задолженность за период с 17.01.2021 по 11.03.2021 в размере 940 525 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 712 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МИП-Строй N 1" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.05.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 51 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил переход к рассмотрению дела N А40-276052/2021 по общим правилам искового производства для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-276052/2021 отменено. Суд взыскал с ООО "МИП-Строй N 1" в пользу АО "Мосводоканал" основной долг в размере 1 673 209 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 732 руб.

По делу N А40-276052/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "МИП-Строй N 1", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" от АО "Мосводоканал", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МИП-Строй N 1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Мосводоканал" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств. При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, применительно к п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривал настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - ООО "МИП-Строй N 1" в обоснование указывает на то, что, по его мнению, судом апелляционной инстанции (рассматривавшим настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции) ненадлежащим образом проверена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца; ответчик утверждает, что после обращения истца в суд с исковым заявлением погасил перед истцом задолженность по спорному договору на общую сумму 766 064 руб. 74 коп.; в силу чего ответчик полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 907 145 руб. 22 коп. (1 673 209 руб. 96 коп. - 766 064 руб. 74 коп. = 907 145 руб. 22 коп.).

Суд апелляционной инстанции указывает в мотивировочной части, что после обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик оплатил частично сумму долга перед истцом в размере 732 684 руб. 59 коп., в связи с чем, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в размер 940 525 руб. 37 коп. (1 673 209 руб. 96 коп. - 732 684 руб. 59 коп. = 940 525 руб. 37 коп.).

Однако согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного (в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции), резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции с ООО "МИП-Строй N 1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в ином размере - 1 673 209 руб. 96 коп. (подтверждено аудиозаписью судебного заседания и материалами настоящего дела; информацией, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-276052/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

Впоследствии суд апелляционной инстанции вынес определение от 11.11.2022, которым исправил сумму долга подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, а именно указал, что взысканию подлежит 940 525 руб. 37 коп. вместо 1 673 209 руб. 96 коп. Однако указанное (сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца) применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признано опиской (опечаткой) по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (который рассматривал настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившей установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, п. 26 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-276052/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина