Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-1246/16 по делу N А40-153989/2014

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-153989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Моисеенкова Г.В. - Бородин С.В. по доверенности от 22.02.2022,

от Федянина А.О. - Бородин С.В. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев 05.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу "Мастер-Банк" (ОАО)" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Дмитрий Вячеславович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 N 21.

Определением суда от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чебышев Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Моисеенкова Геннадия Владимировича и Федянина Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Мастер-Банк" (ОАО)" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аврора", Моисеенков Г.В. является участником общества с долей 51%, а также занимал должность генерального директора до 10.09.2014, Федянин А.О. является участником общества с долей 49%.

В качестве правового основания для привлечения Моисеенкова Г.В. и Федянина А.О. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

Так, конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что проведя анализ задолженности должника перед кредиторами с учетом баланса должника, он пришел к выводу о том, что общество перестало отвечать признаку платежеспособности на конец 2008 года. При учете наличия активов, часть актива в размере 432 602 500 руб. составляли акции ЗАО "Линвест", впоследствии оцененные менее чем в 30 тысяч рублей, также имелся убыток в размере 106 650 000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2011 год. Заключая последующие дополнительные соглашения к кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008, переводя долг в Евро, должник лишь ухудшал свое финансовое положение, наращивая сумму долга по кредитному обязательству. При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что с заявлением о банкротстве общества ответчики должны были обратиться, начиная с 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку конкурсный управляющий указывал, что ответчики должны были обратиться в суд заявлением о банкротстве должника начиная с 2008 года, то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции действующей на момент вменяемого деликта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующие в спорный период нормы закона о банкротстве не предусматривали ответственности участника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

Таким образом, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника Моисеенкова Г.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указали суды, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Аврора".

Вместе с тем, судами принято во внимание, что в указанный управляющим период, должник вел хозяйственную деятельность, с 2008 года стал участником проекта строительства жилого комплекса таунхаусов и панельно-каркасных домов в г. Троицк, реализация которого осуществлялась на основании инвестиционного договора N 3/06 от 20.03.2008, генеральным инвестором проекта являлся должник, а застройщиком проекта - ООО "Альянс". Основным источником средств для реализации проекта были кредитные ресурсы, предоставленные КБ "Мастер-банк" (ОАО) должнику на основании кредитного договора N 5031/08 от 19.03.2008.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правильно применил исковую давность, об истечении срока которой заявлено ответчиками, с учетом даты открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (решение суда от 19.01.2015), в то время как с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 28.01.2022.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А40-153989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова