Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-35830/21 по делу N А41-110352/2019

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-110352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Томир" - Ерохин В.М. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Жабинский И.Г. (доверенность от 28.11.2022),

от открытого акционерного общества материально-технического обеспечения "Лазурь"- Терехин Ф.А. (доверенность от 23.11.2020),

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томир" и открытого акционерного общества материально-технического обеспечения "Лазурь"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А41-110352/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томир"

к открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения "Лазурь",

третье лицо: акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина",

об обязании демонтировать часть теплотрассы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томир" (далее - ООО "Томир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения "Лазурь" (далее - ОАО МТО "Лазурь") об обязании ОАО МТО "Лазурь" демонтировать (переместить) часть теплотрассы лит. 4-2П, предназначенной для теплоснабжения корпусов ОАО МТО "Лазурь", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, принадлежащий ООО "Томир", протяженностью 35,4 м, выходящую из земли на расстоянии 1 м от границы земельного участка в точке с координатами X 458 882,44 Y 2 216 155,69, проходящую вдоль здания в наземном бетонном коробе на протяженности 21,3 м на север, до точки с координатами X 458 903,90 Y 2 216 153,33, проходящую вверх по стене здания на протяженности 7,1 м, проходящую от здания на восток по воздуху в сторону соседнего здания, принадлежащую ОАО МТО "Лазурь", на протяженности 6 м до точки с координатами X 458 903,66 Y 2 216 159,54, в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" (далее - АО "НПП "Звезда").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

18.07.2022 ОАО МТО "Лазурь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Томир" судебных расходов в размере 6 301 558,26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, с ООО "Томир" в пользу ОАО МТО "Лазурь" взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 370 руб. 64 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания денежных средств в размере 200 000 руб., ООО "Томир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 370, 64 руб. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Томир" и ОАО МТО "Лазурь" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании генеральным директором ООО "Томир" Ерохиным В.М. заявлено об отказе от кассационной жалобы ООО "Томир".

Рассмотрев заявление, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "Томир" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявление об отказе от кассационной жалобы подписано генеральным директором ООО "Томир" Ерохиным Валерием Михайловичем, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Установив, что отказ от жалобы не противоречит нормам закона и не нарушает прав иных лиц, суд округа приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ООО "Томир" ходатайства (заявления).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО МТО "Лазурь" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Томир" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлена копия следующих документов: договор N LZT-20-01-S-005 об оказании комплекса юридических услуг от 06.02.2020, акт N 1 об оказании юридических услуг от 21.10.2021, акт N 2 об оказании юридических услуг от 27.12.2021, акты к договору об оказании юридических услуг от 21.03.2021, от 31.03.2021, итоговый акт об оказании юридических услуг от 05.04.2022, платежные поручения, почтовые квитанции на заявленные суммы, копии кассовых чеков (транспортные расходы), документы по расходам на изготовление рецензии ООО ПГС.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций установили, что в соответствии с разделом 4 договора N LZT-20-01-S-005 об оказании комплекса юридических услуг от 06.02.2020 оплата услуг определена сторонами за представление интересов заказчика в трех инстанции.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора N LZT-20-01-S-005 об оказании комплекса юридических услуг от 06.02.2020 в случае вынесения судами решения об отказе ООО "Томир" в удовлетворения требований в полном объеме, заказчик перечисляет исполнителю за вынесенный акт апелляционной инстанции сумму в размере 3 000 000,00 руб., за вынесенный акт кассационной инстанции - 2 350 000,00 руб.

Принимая во внимание, что дополнительная сумма в размере 5 350 000 руб. по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении требований истца, при этом данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем ответчика каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя, суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

При этом, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (150 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции) и оплату почтовых расходов в размере 370 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление рецензии ООО ПГС в размере 100 000 руб., суды, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из недоказанности связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, поскольку положениями АПК РФ представление рецензии как средства доказывания правовой позиции не предусмотрено, более того, при вынесении решения суды данную рецензию не учитывали.

Требование о взыскании транспортных расходов в размере 1 187 руб. 62 коп., связанных с приобретением топлива для заправки автомобиля, суды признали необоснованным и не подтвержденным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о разумности понесенных расходов отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 200 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований в части денежной суммы в размере 5 350 000 руб., поскольку как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Томир".

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томир".

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А41-110352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества материально-технического обеспечения "Лазурь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина