Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-17746/21 по делу N А41-20007/2020

город Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-20007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Ивакин Е.Н., дов. N 424-2022 от 10.11.2022

от ответчика - Ролик А.В., дов. от 01.04.2022, Сиренко М.В., дов. от 01.04.2020

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод Рамень"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022,

по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод Рамень"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании акта недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод Рамень" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 790 990 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 374 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.08.2019 МР-157 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-20007/20 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска Арбитражный суд Московского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на август 2019 года), не установили, содержит ли акт о неучтенном потреблении от 14.08.2019 N Р-157 необходимые сведения, предусмотренные данным пунктом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком возражения на отзыв истца, поскольку они поданы с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. 100-й Свирской дивизии, д. 48 (далее - Ответчик) установило, что ответчик потребляло электрическую энергию, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств (трансформаторной подстанции) здания для проживания и контейнеров для хранения серверного оборудования посредством врезки в КЛ 6 кВт кабелем АСБ 3 x 120, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (далее - бездоговорное потребление электрической энергии) подключенного к объектам электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.08.2019 N Р-157.

Согласно Акту, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составляет 44 790 990 рубля. 92 коп., период бездоговорного потребления электрической энергии составил 162 дня 18 часов.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 332П от 06.11.2019) о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец владеет объектами электросетевого хозяйства, которые используются ответчиком для потребления электрической энергии, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств, при этом, ответчик является собственником земельного участка и спорное подключение произведено в границах участка, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что обстоятельства потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и наличие энергопринимающих устройств по адресу проверки установлены и документально подтверждены, акт о неучтенном потреблении соответствует обязательным требованиям пункта 193 Основных положений N 442, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, ответчик сберег денежные средства в заявленном размере и на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Суды правильно исходили из того, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется имуществом ответчика, в связи с чем, законно и обоснованно руководствовались Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией либо гарантирующим поставщиком заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.

Как правильно установлено судами, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110439:14, расположенного по адресу: 140104, Московская область, г. Раменское, ул. 100-й Свирской дивизии, д. 48.

В соответствии с пунктами 1.2.2 и 1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правил технической эксплуатации):

- потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации, правил безопасности и других нормативно-технических документов;

- за нарушения в работе электроустановок персональную ответственность несут: руководитель потребителя и ответственные за электрохозяйство - за невыполнение требований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации и должностными инструкциями.

Поскольку подключение произведено в границах участка, принадлежащего Ответчику, именно на нем лежит обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А41-20007/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.