Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-29532/22 по делу N А41-32401/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-32401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Палант Г.А. - Потрашко Е.Л. и Хлебникова О.Н. по доверенности от 07.06.2022,

от ООО "Стоплекс" - Потрашко Е.Л. и Хлебникова О.Н. по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альбатрос"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по исковому заявлению ООО "Альбатрос" к Палант Галине Александровне, ООО "РПК "Сто-Плекс" о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере в размере 1 290 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Палант Галине Александровне, ООО "РПК "Сто-Плекс" о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчиков на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что им была приобретена задолженность ООО "Стоплекс" перед КБ "Вега-Банк" (ООО), образовавшаяся в связи с признанием недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве банковской операции от 02.12.2016 по выдаче денежных средств из кассы Банка с расчетного счета ООО "Стоплекс" открытого в КБ "Вега-Банк" (ООО), на сумму 1 290 000 рублей на основании чека на выдачу наличных N АБ3092926 от 02.12.2016, и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу банка денежных средств в указанной сумме (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-12619/17).

Полагая, что совершение данной сделки повлекло последующее банкротство ООО "Стоплекс", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ООО "Альбатрос" ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Стоплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-76153/21 производство по делу о банкротстве ООО "Стоплекс" прекращено ввиду отсутствия средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствия доказательств, которые бы подтвердили наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель ссылался на неправомерные действия ответчиков (совершение сделок), имевшие место до введения в действие вышеуказанных изменений (02.12.2016), и создание иного юридического лица 07.11.2018, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату вменяемого деликта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Схожие правовые нормы изложены в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Суды установили отсутствие вышеперечисленных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А41-32401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова