Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-29532/22 по делу N А41-32401/2022

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А41-32401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Палант Г.А. - Патрашко Е.Л. по доверенности от 15.01.2024,

ООО "Альбатрос" - Бесстрашнов А.Е. по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Альбатрос" и Палант Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по исковому заявлению ООО "Альбатрос" к Палант Галине Александровне, ООО "РПК "Сто-Плекс" о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 290 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Палант Галине Александровне, ООО "РПК "Сто-Плекс" о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 были отменены, спор направлен на новое рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 Палант Галина Александровна была привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Стоплекс", с Палант Галины Александровны взыскано в пользу ООО "АЛЬБАТРОС" 1 290 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "РПК "Сто-Плекс" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альбатрос" и Палант Г.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Альбатрос" к ООО "РПК "Сто-Плекс", удовлетворить иск ООО "Альбатрос" в полном объеме, отменить постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение. Истец в кассационной жалобе указывает, что, реализовывая свой противоправный умысел по переводу хозяйственной деятельности на вновь созданное общество, Палант Г.А. действовала также и от имени ООО "РПК "Сто-Плекс", заключая договоры с прежними контрагентами ООО "Стоплекс", принимая выручку на расчетный счет вновь созданной организации (ООО "РПК "Сто-Плекс"), перезаключая договор аренды производственного помещения, ранее арендованного должником и т.п. При этом, субсидиарная ответственность носит деликтный характер (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - далее постановление Пленума ВС от 21.12.2017 N 53) и в рассматриваемом случае является очевидно необоснованным освобождение от ответственности лица, извлекшего выгоду в результате указанного деликта, так как судами было установлено, что противоправное поведение Палант Г.А., целью которого было причинение вреда кредиторам (потерпевшим лицам), привело к извлечению выгоды ООО "РПК "Сто-Плекс".

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части привлечения Палант Г.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 1 290 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в данной части отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что Палант Г.А. действовала недобросовестно, неразумно, и что в результате ее действий возникла невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, истцом не доказана причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований. При этом, ООО "Стоплекс" после признания недействительной банковской операции 18.05.2018 продолжало осуществлять деятельность, имело значительные обороты по расчетному счету, достаточные денежные средства на счете для погашения задолженности перед истцом, что следует из представленных суду банковских выписок за 2018-2019 гг. Более того, ООО "РПК "Сто-Плекс" было создано в ноябре 2018 года, а фактическая деятельность и обороты, в том числе, покупка оборудования совершались только в середине 2019 года. Ответчик обращает внимание, что кредиторская задолженность перед КБ "ВЕГАБАНК" возникла не в результате недобросовестных действий Палант Г.А., а в результате банкротства КБ "ВЕГА-Б НК", данный долг возник в результате обязания ООО "Стоплекс" вернуть собственные денежные средства, находившиеся на счетах в данном банке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-12619/17 КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-12619/17 была признана недействительной сделкой банковская операция от 02.12.2016 по выдаче денежных средств из кассы Банка с расчетного счета ООО "Стоплекс" открытого в КБ "ВЕГА- БАНК" (ООО) на сумму 1 290 000 рублей на основании чека на выдачу наличных N АБ3092926 от 02.12.2016 как выдача расходов, не относящихся к фонду заработной платы, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стоплекс" в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) 1 290 000 рублей, восстановления обязательства КБ "ВЕГА- БАНК" (ООО) перед ООО "Стоплекс" по договору банковского счета N 40702810400003000290 в сумме 1 290 000 рублей.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-12619/17 был выдан исполнительный лист от 11.07.2018 N 024572412, возбуждено исполнительное производство N 44617/18/50023-ИП от 14.08.2018, оконченное судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области 11.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью исполнения.

Впоследствии, 22.07.2021 между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Альбатрос" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2021-7875/85, по условиям которого КБ лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "Альбатрос" право требования 1 290 000 руб. на основании исполнительного листа ФС N 024572412, выданного 11.07.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-12619/17.

Суды указали, что ООО "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Стоплекс" несостоятельным (банкротом), однако, определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-76153/21 производство по делу о банкротстве ООО "Стоплекс" было прекращено, поскольку ООО "Альбатрос" в судебные заседания не являлось, не представило доказательства наличия имущества, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства должника, не представило согласие на финансирование процедуры, не внесло на депозитный счет суда 250 000 руб. для финансирования процедуры.

Признавая обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения Палант Г.А. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что сразу же после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Стоплекс" в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40-12619/17 о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности ООО "Стоплекс" перед Коммерческим банком "ВЕГА-БАНК", контролирующим должника лицом было зарегистрировано новое общество, на которое фактически была переведена вся хозяйственная деятельность должника, при этом ООО "Стоплекс" прекратило свою хозяйственную деятельность, однако решение о ликвидации или банкротстве не было принято единственным контролирующим лицом ООО "Стоплекс", следовательно, вновь созданное общество ООО "РПК "Сто-Плекс" извлекло выгоду из незаконного поведения ответчика Палант Г.А., которой были совершены действия с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором.

При этом, суды учитывали, что смена юридического лица была произведена формально, руководителем и единственным участником оставалась Палант Г.А., оба общества осуществлялся один и тот же вид деятельности.

Вместе с тем, суд не усмотрели наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "РПК "Сто-Плекс", так как в данном случае отсутствуют прямые или косвенные доказательства, указывающие на активное воздействие ООО "РПК "Сто-Плекс" на должника с целью доведения должника до состояния неплатежеспособности (банкротства).

По мнению судов, такие обстоятельства, как невозможность погашения требований кредиторов вследствие противоправных целей и действий ООО "РПК "Сто-Плекс", то есть фактическое доведение ООО "Стоплекс" до банкротства ООО "РПК "Сто-Плекс" отсутствуют, истцом данные обстоятельства не доказаны.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части освобождения ООО "РПК "Сто-Плекс" от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стоплекс", судами не было учтено следующее.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53.

Следовательно, в исключительных случаях контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-14865 от 15.12.2022.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Палант Г.А. к субсидиарной ответственности, исходя из того, что ответчиком после образования задолженности перед Банком (правопредшественником истца) было зарегистрировано новое общество, на которое фактически была переведена вся хозяйственная деятельность должника, при этом, смена юридического лица была произведена формально, руководителем и единственным участником оставалась ответчик, оба общества осуществлялся один и тот же вид деятельности.

Палант Г.А. не опровергнуты презумпции доведения ООО "Стоплекс" до банкротства путем перевода бизнеса на вновь созданное юридическое лицо, имеющее схожее до степени смешение фирменное наименование с ООО "Стоплекс".

Кроме того, Палант Г.А. не приведено убедительных доводом относительно причин прекращения ООО "Стоплекс" своей хозяйственной деятельности сразу же после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

При этом, суд округа не находит оснований для переоценки выводов судов в указанной части, поскольку суды исходили из совокупности собранных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем, суд округа полагает, что суды необоснованно отклонили доводы истца о том, что хозяйственная деятельность должника была переведена на "зеркальное общество" в результате чего была создана ситуация, при которой все активы и контракты должника были переданы новому обществу ООО "РПК "Сто-Плекс", что исключило возможность удовлетворения требования кредитора за счет имущества ООО "Стоплекс".

Судами, при этом, было установлено, что вновь созданное общество ООО "РПК "Сто-Плекс" извлекло выгоду из незаконного поведения ответчика Палант Г.А., которой были совершены действия с целью уклонения от погашения задолженности ООО "Стоплекс" перед кредитором.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ООО "РПК "Сто-Плекс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стоплекс", поскольку выводы при освобождении ООО "РПК "Сто-Плекс" от гражданско-правовой ответственности, противоречат выводам судов и установленным фактическим обстоятельствам по делу о наличии в действиях Палант Г.А., как единственного контролирующего лица и ООО "Стоплекс" и ООО "РПК "Сто-Плекс", недобросовестного поведения, выразившегося в переводе бизнеса на ООО "РПК "Сто-Плекс", что исключило возможность удовлетворения требований кредитора. При этом доводы кредитора о том, что ООО "РПК "Сто-Плекс" извлекло выгоду от перевода на него бизнеса и получило выгоду не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ООО "РПК "Сто-Плекс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтоПлекс, привлечь к субсидиарной ответственности ООО "РПК "Сто- Плекс", взыскать с ООО "РПК "Сто-Плекс" в пользу ООО "Альбатрос" солидарно с Палант Г.А. 1 290 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 900 руб.

Вместе с тем кассационная жалоба Палант Г.А. не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы направлены на переоценку выводов судом и установленным ими обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А41-32401/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ООО "РПК "Сто-Плекс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтоПлекс", привлечь к субсидиарной ответственности ООО "РПК "Сто- Плекс", взыскать с ООО "РПК "Сто-Плекс" в пользу ООО "Альбатрос" солидарно с Палант Г.А. 1 290 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 900 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А41-32401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Палант Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина