Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-3843/21 по делу N А40-140366/2018

Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-140366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Водопьянов В.Ф. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Водопьянова Василия Федоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

об оставлении без рассмотрения заявления Водопьянова В.Ф. о взыскании с Астахова О.В. судебной неустойки

в рамках дела о признании ООО "Инжиниринг Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении ООО "Инжиниринг Групп" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С., сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Водопьянова В.Ф. о взыскании судебной неустойки с Астахова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, заявление Водопьянова В.Ф. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Водопьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указал, что заявление подано в защиту кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Водопьянов В.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что конкурсный управляющий должника своим правом на аналогичное заявление не воспользовался, предложив кредиторам самостоятельно обратиться в суд.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 суд обязал Астахова Олега Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "Инжиниринг Групп" базу бухгалтерского учета 1С в отношении ООО "Инжиниринг Групп". Данное определение подлежало немедленному исполнению

На принудительное исполнение судом выдан исполнительный лист 10.04.2020 N ФС N 034345245.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 2 ГУ ФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство 167178/20/77054-ИП от 27.10.2020 в отношении Астахова О.В., которое впоследствии окончено в связи с невозможностью исполнения.

Из заявления Водопьянова В.Ф. следует, что в настоящее время в Ворошиловском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено новое исполнительное производство N 227259/22/34036-ИП от 27.05.2022 на основании исполнительного листа ФС N 034345245.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022 с заявлением о взыскании судебной неустойки с Астахова О.В. в конкурсную массу должника в размере 100000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 29.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оставляя без рассмотрения заявление Водопьянова В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель взыскателем по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения от 29.01.2020 не является, и у него отсутствует право на взыскание судебной неустойки.

С выводами суда согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу нормы п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Действительно в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, согласно которому судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В настоящем случае взыскателем на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 является должник - ООО "Инжиниринг Групп".

Вместе с тем, публично-правовой целью банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, справедливое удовлетворение требований последних, на что неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1953-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 2743-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 1646-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2)).

При этом, как следует из заявления, Водопьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки в пользу ООО "Инжиниринг Групп".

Хотя кредитор не является истцом (взыскателем), а таковым является сам должник, вместе с тем прямым результатом взыскания в пользу должника судебной неустойки является как побуждение обязанного лица передать конкурсному управляющему документы должника, необходимые для эффективного проведения банкротных процедур в интересах всех кредиторов общества, так и поступление в конкурсную массу денежных средств, что повлияет на размер выплат кредиторам.

Таким образом, за счет удовлетворения заявленного требования впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с иными кредиторами, а требование заявителя направлено на защиту прав всего сообщества кредиторов должника.

В силу изложенного, инициатор спора, в настоящем случае, выступает, по существу, в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что по иному аналогичному обособленному спору в отношении ответчика Сажнева Д.А., судом апелляционной инстанции принят противоположный судебный акт - определение суда первой инстанции отменено и обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких условиях основания для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у судов отсутствовали, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А40-140366/18 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А Зверева