Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-14235/19 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-109398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройИнвестРегион" - представитель Аверкин А.А. (доверенность от 29.08.2022)

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице "АСВ" - представитель Московский В.С. (доверенность от 22.12.2021)

от конкурсного управляющего ЗАО "Капиталстрой" - представитель Косторжевская К.С. (доверенность от 10.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнвестРегион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022,

о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных 30.09.2016 ЗАО "Капитолий" за ООО "СтройИнвестРегион" в общем размере 24 754 098 руб. 36 коп.

в рамках дела о признании ЗАО "Капитолий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Капитолий" (далее - должник; ИНН 7719756536, ОГРН 1107746608727).

Решением суда от 12.03.2020 ЗАО "Капитолий" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тимофееву Любовь Григорьевну. Определением суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Руин Кирилл Германович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Конкурсный управляющий 13.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в сумме 24 754 098 руб. 36 коп. публичному акционерному обществу "Банк "Югра" в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРегион" (далее - общество "СИР"), и применении последствий недействительности сделок (платежей) в виде взыскания денежных средств с ООО "СтройИнвестРегион" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий": признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных 30.09.2016 ЗАО "Капитолий" за ООО "СтройИнвестРегион" в общем размере 24 754 098 руб. 36 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СтройИнвестРегион" в пользу ЗАО "Капитолий" денежных средств в сумме 24 754 098 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройИнвестРегион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления полностью или изменить в части примененных последствий, а именно взыскать денежные средства с ПАО Банк "Югра" в пользу ЗАО "Капитолий", поскольку платежи состоялись в пользу банка, а не ответчика. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройИнвестРегион" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Капитолий" на основании двух писем общества - ООО "СтройИнвестРегион" 30.09.2016 перечислил ПАО Банк "Югра" 24 754 098 руб. 36 коп., указав в назначении платежей на исполнение обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 N 100/КЛ-14 в счет оплаты по договору подряда от 29.01.2013 N КПТСтИвР-06 01/2013, заключенному ЗАО "Капитолий" и ООО "СИР".

В частности, перечисления произведены на основании платежных поручений должника от 30.09.2016 N 354 на сумму 10 000 000 руб. и от 30.09.2016 N 355 на сумму 14 754 098 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки - платежи отвечает признаку недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае сделки оспорены по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК, разъяснениями, данными в постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, при наличии осведомленности ответчика о финансовом положении должника и наличии признаков аффилированности сторон сделки, т.е. установлена вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Судами установлено, что на дату перечисления денежных средств обществу "СИР", должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства, вытекающие из кредитного договора от 30.07.2015 N 084/КЛ-15, перед ПАО Банк "Югра". Кроме того, за отчетный период, завершившийся после совершения спорных операций, должник имел непокрытый убыток в размере 1 273 354 000 руб., что свидетельствует о возникновении у него финансового кризиса в 2016 году.

ООО "СИР" было осведомлено о неплатежеспособности должника, что подтверждается обстоятельствами, установленными Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел N А40-196753/2019 и N А40-66686/2020, в рамках которых суд пришел к выводу о наличии внутригрупповых отношений между должником, ООО "ВЕРОЛ", ООО "ГИДРОКОМ", ООО "ГлавТехКомплект", ООО "СИ ДИ ЭС СНГ", ООО "ЭКСПОСЕРВИС", ООО "Нью Лайф Групп", "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ООО "Консалт-Групп", ООО "СИР" и ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ", ЗАО "ПО ИНЕЙ".

В обоснование заявления конкурсный управляющий также приводил довод о том, что отсутствуют надлежащие доказательства реальности договора подряда, со ссылкой на исполнение обязательств по которому должник перечислил за ООО "СтройИнвестРегион" 24 754 098 руб. 36 коп. банку "Югра". В частности, заявитель отметил, что отсутствуют доказательства передачи технической документации для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, наличия у подрядчика (общества "СИР") сотрудников, а также оборудования и материалов для выполнения работ, расходов на их приобретение. При этом, согласно пункту 6.1 договора подрядчик выполняет работы его силами и средствами. Кроме того, представленные ответчиком по спору документы не являются относимыми, в них имеется ряд неточностей, договор, в частности, содержит орфографические ошибки и опечатки. Изложенное позволяет предположить, что договор составлен формально, без фактического его исполнения. Указанное в договоре здание, в котором в том числе предполагалось проведение работ подрядчиком, демонтировано в 2003-2007 годах, следовательно, в нем строительно-монтажные и отделочные работы по договору от 29.01.2013 проводиться не могли. В связи с этим заявитель также указал на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора суд неоднократно предлагал обществу "СИР" представить в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по заданию должника, в том числе актуальные по состоянию на день совершения спорных платежей справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты сверки, а также предложенные управляющим документы, которые могли бы подтвердить приемку технической документации для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, наличие у подрядчика сотрудников, а также оборудования и материалов для выполнения работ, расходов на их приобретение.

В ходе судебного разбирательства, ООО "СИР" не представило объяснений, по которым подрядчик после выполнения работ в течение столь длительного времени не истребовал у заказчика задолженность.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и действия сторон применительно к ст. 2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, суды пришли к выводу о направленности сделок на уменьшение имущества должника и совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Судами также правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика, что соответствует положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве и существа совершенной сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СтройИнвестРегион" и отмены обжалуемых определения суда от 06.07.2022 и постановления суда от 26.09.2022.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-109398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько