Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-32777/21 по делу N А40-48947/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-48947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" - не явился, извещен,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "ТД Техмаркет" - Яресько А.И., по доверенности от 05.12.2022 г., Аветисян В.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 06 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Техмаркет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу N А40-48947/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Техмаркет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее - истец, ООО "УК "Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Техмаркет" (далее - ответчик, ООО "ТД Техмаркет") с исковым заявлением о взыскании 417 476 руб. 74 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на основании договора субаренды от 01.07.2020 N 01/06/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 13.08.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в коллегиальном составе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Даслер", общество с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - третьи лица, ООО "Даслер", ООО "Максвил").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 оставлено без изменения.

ООО "УК "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТД Техмаркет" судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 заявление ООО "УК "Инвест Групп" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ООО "ТД Техмаркет", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 декабря 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и третьи лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование поданного заявления истец представил следующие документы: копию Договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021 N У54/21, Акт от 17.02.2022, Отчет от 17.02.2022, квитанцию N 14 от 17.02.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, исходили из документальной подтвержденности поданного заявления и соответствия заявленной суммы сложности и продолжительности дела, объема и качества проделанной представителем истцом работы и сложившихся цен на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договора об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ООО "ТД Техмаркет" в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно подтвержденности понесенных истцом расходов, суд округа исходит из того, что такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке содержания представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу N А40-48947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Техмаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Ю.В. Архипова