Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-15909/21 по делу N А41-86777/2018

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-86777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО Международные консалтинговые проекты" - Чуйкова Ю.А., доверенность от 22.06.2020,

от Мишина Ю.С. - Седунов Е.Е.,

Шеина Н.Ю. - паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Международные

консалтинговые проекты"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по заявлению ООО "Международные консалтинговые проекты" о включении в

реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 964 338 руб. 98

коп., в том числе 67 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2017 N 07/2017 за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению, 2 897 338 руб. 98 коп.

понесенные расходы за должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 ООО "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А.

ООО "Международные консалтинговые проекты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Машстрой" требования в размере 2 964 338 руб. 98 коп., в том числе 67 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2017 N 07/2017 за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению, 2 897 338 руб. 98 коп. понесенные расходы за должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Международные консалтинговые проекты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2022 до 07.12.2022 до 11 часов 55 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Мишина Ю.С., отзыв и дополнение к отзыву Шеиной Н.И. на кассационную жалобу, письменные пояснения Мишина Ю.С, а также дополнение к кассационной жалобе ООО "Международные консалтинговые проекты" в качестве правовых позиций.

Представитель ООО "Международные консалтинговые проекты" в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Шеина Н.Ю. и представитель Мишина Ю.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно обжалуемым судебным актам заявитель в обоснование заявленных требований ссылался, что между ООО "Машстрой" (заказчик) и ООО "Международные консалтинговые проекты" (исполнитель) был заключен договор от 12.07.2017 N 07/2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику на постоянной основе в течение срока действия договора услуги по бухгалтерскому сопровождению, а заказчик - оплачивать данные услуги.

Заявитель ссылался на то, что у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 2 964 338 руб. 98 коп., из которых 67 000 руб. основной долг по договору от 12.07.2017 N 07/2017 за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, 2 897 338 руб. 98 коп. - расходы за должника за период с 13.08.2018 по 16.10.2018.

Мишин Ю.С., Шеина Н.Ю. в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, данное заявление признано судом обоснованным.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Судами нижестоящих инстанций было учтено, что последними датами начала течения срока исковой давности можно считать: 10.08.2018 по оплате услуг за август, 10.09.2018 по оплате услуг за сентябрь, 10.10.2018 по оплате услуг за октябрь, по расходам, понесенным заявителем за должника, являются даты выставленных счетов, последняя дата - 16.10.2018.

С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации данные требования должны были быть заявлены в период с 10.08.2021 до 16.10.2021.

Так, судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов 09.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности; доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявителем не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен заявителем в связи с тем, что ранее, а именно 13.08.2021 он обращался с досудебной претензией, а 19.08.2021 - с исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках дела N А41-60733/2021 подлежат отклонению как необоснованные, так как согласно открытым сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках данного дела 10.11.2021 заявитель уточнил заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из них сумму задолженности в размере 2 964 338,98 руб., образовавшуюся до возбуждения настоящего дела о банкротстве, заявленную в настоящем обособленном споре, согласно аудио-протоколу судебного заседания от 10.11.2022 по делу N А41-60733/2021 суд принял уточненные требования и объявил сторонам, что рассматривает дело с учетом уточненных требований.

На основании изложенного, суд округа соглашается с возражениями Шеиной Н.Ю. и Мишина Ю.С. о том, что срок давности с учетом дат обращения заявителя с досудебной претензией и с исковым заявлением в рамках дела N А41-60733/2021 также истек в период с 10.11.2021 до 12.01.2022 в отношении требований о компенсации расходов, и в период с 27.11.2021 до 27.01.2022 в отношении требований по оплате услуг ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в любом случае пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А41-86777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько