Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-5959/20 по делу N А40-145030/2019

город Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-145030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база "Покоторг" - Исканцев Я.А., дов. от 11.01.2022,

от Канарской Г.Ю. - представитель не явился,

от АО "Экспобанк" - Ссорин В.С., дов. от 09.08.2021 N 33/д,

рассмотрев 13 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Канарской Галины Юрьевны

на определение от 05 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) ООО "Продовольственная база "Покоторг" о разрешении разногласий по вопросу признания недействительным уведомления от 17.12.2021 конкурсного управляющего Шведова Д.С. об отказе от исполнения договора аренды от 31.05.2021 N 05 зданий (сооружений), помещений, земельного участка,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "Покоторг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Продовольственная база "Покоторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочергин И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база "Покоторг" утвержден Шведов Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление представителя учредителей (участников) ООО "Продовольственная база "Покоторг" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и представителем учредителей (участников) ООО "Продовольственная база "Покоторг", по вопросу признания недействительным уведомления от 17.12.2021 конкурсного управляющего Шведова Д.С. об отказе от исполнения договора аренды зданий (сооружений), помещений, земельного участка от 31.05.2021 N 05.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано. Также отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Триада-Покоторг" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с судебными актами, представитель учредителей (участников) должника Канарская Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база "Покоторг" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и АО "Экспобанк" против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26 согласно перечню.

ООО "ПромСтройИнвестмент" являлся залогодержателем вышеуказанных объектов недвижимости, за исключением здания с кадастровым номером: 77:04:0003002:1072, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 требования ООО "ПромСтройИнвестмент" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 156 694 610,26 руб. основного долга, 56 365 561,37 руб. процентов за пользование кредитом, 68 365 971,53 руб. неустойки в третью очередь с учетом статьи 137 Закона о банкротстве, из них 281 600 000 руб. как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Между ООО "Продовольственная база "Покоторг" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Кочергина И.В. и ООО "Триада-Покоторг" (арендатор) в лице генерального директора Архипова Д.А. заключен договор аренды зданий (сооружений), помещений, земельного участка (договор) от 31.05.2021 N 05, в соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 4 672 162 руб.

Пунктами 7.1, 7.2 договора определено, что договор заключен на срок, до которого судом введена процедура конкурсного производства - 12.10.2021. В случае продления судом процедуры конкурсного производства, при условии соблюдения арендатором своих обязательств по настоящему договору, договор считается продленным на срок продления судом конкурсного производства.

17.12.2021 конкурсный управляющий Швецов Д.С. направил генеральному директору ООО "Триада-Покоторг" уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 31.05.2021 N 05.

По мнению представителя учредителей (участников) ООО "Продовольственная база "Покоторг", расторжение указанного договора является преждевременным и не отвечает целям конкурсного производства, интересам конкурсных кредиторов и участников должника. Расторжение договора аренды имущества, составляющего конкурсную массу, при отсутствии иных потенциальных арендаторов, препятствует наполнению конкурсной массы за счет регулярных арендных платежей, что может негативно отразиться на правах и обязанностях участников должника. ООО "ТриадаПокоторг" надлежаще исполняет свои обязательства по внесению арендной платы и текущему содержанию арендуемых объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке немотивированно отказаться от исполнения договора аренды, предварительно письменно уведомив об этом арендатора за 120 дней до даты отказа.

Согласно пункту 6.3 договора аренды в случае любого существенного нарушения арендатором договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, письменно уведомив арендатора не менее чем за 15 рабочих дней до даты отказа.

Как правильно указали суды, из уведомления от 17.12.2021 следует, что конкурсный управляющий руководствовался пунктом 6.4 договора аренды и реализовал право на немотивированный отказ от договора аренды на основании этого пункта договора, уведомив ООО "Триада-Покоторг" о необходимости возврата арендуемого имущества через 120 календарных дней.

Исходя из этого, суды обоснованно посчитали, что доводы заявителя об отсутствии нарушений обязательств арендатора по договору не имеют правового значения, поскольку при наличии нарушений отказ от договора осуществляется в ином порядке, на основании пункта 6.3 договора с уведомлением за 15 рабочих дней до даты отказа.

Также и ссылки заявителя на рыночный размер арендной платы не опровергают правомерность действий конкурсного управляющего по прекращению договора аренды, поскольку они вызваны иными причинами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство с ООО "ПромСтройИнвестмент" на ООО "Экспобанк", признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Экспобанк" (правопреемник АО "Экспобанк") в сумме 592 339 076, 21 руб., в том числе основной долг - 543 794 510,26 руб., проценты за пользование кредитом - 48 544 565,95 руб., из них 281 600 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, арендованные ООО "Триада-Покоторг" объекты недвижимости являются предметом залога по кредитным договорам АО "Экспобанк".

Конкурсный управляющий указал, что 16.12.2021 в его адрес поступило требование АО "Экспобанк" о необходимости направления в адрес ООО "Триада-Покоторг" уведомления о расторжении договора аренды.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и кассационной жалобы, АО "Экспобанк" ссылается на то, что расторжение договора аренды обусловлено необходимостью возврата владения и реализации залогового имущества должника с публичных торгов без обременения в виде аренды ООО "Триада-Покоторг".

Как установлено судами, 06.04.2022 залоговым кредитором АО "Экспобанк" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника без обременения в виде аренды ООО "Триада-Покоторг".

Как следует из ст. 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда является обременением имущества правами третьего лица, поскольку предполагает временную передачу собственником права владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как правомерно указали суды, заявителем не представлено доказательств того, что наличие рассматриваемых арендных отношений повышает коммерческую привлекательность реализуемых объектов недвижимости и их рыночную стоимость.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что освобождение подлежащего реализации с публичных торгов в деле о банкротстве имущества от обременений соответствует целям получения наибольшего удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

При этом, как обоснованно отмечено судами, ссылки заявителя на статью 102 Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку согласно указанной норме и статье 129 Закона о банкротстве предусмотренный ими порядок устанавливает специальные основания для отказа от сделок должника, совершенных до введения процедуры конкурсного производства, которые могут быть реализованы конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты введения соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае договор аренды был заключен более чем через три месяца после введения конкурсного производства и был прекращен по общегражданским основаниям, прямо предусмотренным условиями договора и соответствующими положениям ст. 301, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами было отказано в удовлетворении заявления ООО "ТриадаПокоторг" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску, отличные от интереса первоначального заявителя.

Как правомерно указали суды, из заявления ООО "Триада-Покоторг" не следовало, что общество имеет самостоятельные требования, отличные от требований первоначального заявителя Канарской Г.Ю.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу N А40-145030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько