Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-14672/19 по делу N А40-66603/2016

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-66603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Таварткиладзе Г.Т., доверенность от 15.06.2020,

от Сысоенкова А.В. - лично, паспорт; Кислицын А.А., доверенность от 25.03.2019,

от Панкина В.А. - лично, паспорт, Сушко В.В., доверенность от 17.03.2022,

от Пищикова С.В. - лично, паспорт, Алексанян А.В., доверенность от 15.05.2021, Каюрин А.Ю., Простолупова А.А., доверенность от 26.04.2022,

от ИП Макарова Д.Д. - Федюнин М.Ю., доверенность от 01.06.2019,

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по заявлению о взыскании убытков с Матюнина Григория Викторовича, Пищикова Сергея Всеволодовича, Панкина Владимира Анатольевича и Сысоенкова Алексея Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Нацкорпбанк" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 у "Нацкорпбанк" (АО) (далее - также банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом от 17.03.2016 N ОД-901 в банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании солидарно с Матюнина Григория Викторовича и Пищикова Сергея Всеволодовича убытков в сумме 654 544 494 руб., солидарно с Матюнина Григория Викторовича и Панкина Владимира Анатольевича убытков в сумме 51 159 514 руб., солидарно с Панкина Владимира Анатольевича и Сысоенкова Алексея Владимировича убытков в сумме 25 585 000 руб., с Пищикова Сергея Всеволодовича убытков в сумме 70 000 000 руб., с Матюнина Григория Викторовича убытков в сумме 94 933 273 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы на кассационную жалобу и дополнения к ним от Пищикова С.В., Матюнина Г.В., Панкина В.А., Сысоенкова А.В.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ответчиков Пищикова С.В., Панкина В.А., Сысоенкова А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ИП Макарова Д.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно пункту 15.1 устава банка руководство текущей деятельностью банка осуществлялось коллегиальным исполнительным органом - правлением банка и единоличным исполнительным органом - председателем правления банка.

Матюнин Г.В. в период с 01.03.2012 по 17.03.2016 являлся председателем правления банка, Пищиков С.В. в период с 22.09.2006 по 17.03.2016 заместителем председателя правления банка, а также членом правления банка, Панкин В.А. в период с 15.06.2009 по 22.04.2015 являлся первым заместителем председателя правления банка, а также членом правления банка, Сысоенков А.В. в период с 15.01.2004 по 30.09.2014 являлся заместителем председателя правления банка, а также членом правления банка.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчики одобрили заключение кредитных договоров с организациями, фактически не осуществлявшими реальной финансово-хозяйственной деятельности, предоставив заведомо невозвратные кредиты физическим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что действия ответчиков по формированию кредитного портфеля банка являлись разумными и добросовестными, поскольку случаи невозврата кредитов являются неотъемлемым риском обычной банковской деятельности, а непогашение кредитной задолженности заемщиками связано не с фактом выдачи кредита и действиями руководства банка, а с действиями и конкретными управленческими решениями заемщиков, переставших с определенного периода времени обслуживать выданные им ссуды.

Кроме того, суды посчитали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент выдачи кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо невозвратной, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статьям 189.9, 61.11 Закона о банкротстве, статьям 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций контролирующие банк лица несут ответственность за непринятие мер по предупреждению банкротства при возникновении признаков несостоятельности (банкротства), а также на основании статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьи 189.23 Закона о банкротстве за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд, которые явились причиной ухудшения финансового положения банка.

Вышеуказанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

В настоящем случае конкурсный управляющий в опровержение презумпции наличия в кредитных досье положительной оценки финансового состояния заемщиков ссылался на то, что кредитные досье не содержали документов, предусмотренных положением о порядке проведения кредитных операций, утвержденным 22.05.2013 правлением банка (далее - положение от 22.05.2013), а также Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), о чем не могло быть неизвестно ответчикам- руководству банка и членам коллегиального исполнительного органа.

Так, конкурсный управляющий ссылался, что в отношении заемщиков не подтверждено наличие у них ликвидных активов, при этом ликвидность дебиторской задолженности заемщиков банком не оценивалась, а также не проверялись сведения о реальном наличии запасов (нарушение пп. 4.1.3, 4.1.5 положения от 22.05.2013, пп. 3.3, 3.5 Положения N 254-П); отсутствует экономическое обоснование возврата кредита (нарушение пп. 4.1.1, 4.1.5 положения от 22.05.2013); имеются сведения, свидетельствующие об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в деятельности заемщиков, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков (нарушение п. 3.3 Положения N 254-П), а именно о недостаточной величине доходов заемщиков за отчетный период, предшествующий выдаче кредитов, о значительном снижении активов и выручки заемщиков за период; отсутствуют сведения о проверке обстоятельств возможного отсутствия у заемщиков на даты выдачи кредитов признаков отсутствия реальной хозяйственной деятельности либо ее осуществления в незначительных объемах, а именно не проведена проверка реального наличия имущества, необходимого для осуществления деятельности -транспортных средств, складов и другого имущества (нарушение п. 4.1.6.2 положения от 22.05.2013, п.1.2 Приложения N5 к Положению N 254- П), не проведен анализ операций по расчетным счетам заемщиков на предмет отсутствия либо незначительного объема платежей, характерных для реально действующий организаций (налоговых, арендных, транспортных, зарплатных) (нарушение п. 3.5 Положения N 254-П, п. 3 Приложения N 2 к Положению N 254-П), не осуществлена проверка реального присутствия заемщиков по заявленным адресам регистрации (нарушение 3.5 Положения N 254-П и п. 1.9 Приложения N 5 к Положению N254-П), не исследован вопрос о наличии в штате заемщиков сотрудников, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (нарушение 3.5 Положения N 254-П).

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ, сведения из СПАРК, кредитные досье заемщиков, выписки по расчётным счетам, материалы исполнительных производств, указывал на то, что из 29 заемщиков-юридических лиц 19 на даты выдачи кредитов зарегистрированы по адресам массовой регистрации, что подтверждается справками профильных подразделений банка, имеющимися в кредитных досье, при этом согласно отчетов профильного подразделения банка о проверке заемщиков на дату выдачи кредита выездная проверка адресу регистрации не проводилась в отношении 11 заемщиков, а в кредитных досье отношении остальных 18 заемщиков отсутствуют акты выезда по месту нахождения заемщиков либо представленные в досье акты составлены формально с указанием минимальных сведений, к актам не приложены фотоматериалы, подтверждающие выездную проверку; по расчетным счетам заемщиков отсутствуют платежи за транспортные услуги, а транспортные средства не числятся на балансе, что свидетельствует о фактическом неосуществлении ими хозяйственной деятельности по оптовой торговле; в кредитных досье отсутствуют финансовые документы (платежные поручения, выписки по счету), подтверждающие выплату заемщиками заработной платы своим работникам, также отсутствует отчетность, предоставляемая в ПФР по персональному составу компаний, сведения о работниках заемщиков и о выплате им заработной платы проверялась банком на основании справок от заемщиков без проверки их достоверности (нарушение пп. 4.1.5 положения от 22.05.2013, пп. 3.3, 3.5 Положения N 254-П), при этом даже заявленная численность работников заемщиков была минимальной и составляла от 1 до 4 человек, а выписки по расчетным счетам заемщиков свидетельствуют об отсутствии выплат работникам либо об их незначительном размере; налоговые платежи 26 рассматриваемых заемщиков по счетам в банке отсутствовали или были минимальны и составляли менее 1% от дебетового оборота по счету; анализ выписок с расчетных счетов 20 заемщиков, открытых в других кредитных организациях, также показал, что налоговые платежи отсутствовали или были минимальны; арендные платежи 27 рассматриваемых заемщиков по счетам в банке отсутствовали либо осуществлялись в минимальных объемах (не превышали 1% от дебетовых оборотов компаний), а согласно данным выписок, полученных из других банков, у 18 заемщиков арендные платежи отсутствовали или были минимальны; анализ расчетных счетов в банке за исследуемый период показал, что у всех заемщиков (всех, кроме ООО "РИК") зарплатные платежи составляли несущественную сумму от оборотов компании (менее 1% от дебетовых оборотов компаний), а согласно данным выписок, полученных из других банков, у 19 заемщика зарплатные платежи отсутствовали или были минимальны.

По мнению, конкурсного управляющего указанные обстоятельства в совокупности свидетельствовали, что на даты выдачи кредитов заемщики характеризовались признаками отсутствия реальной хозяйственной деятельности либо осуществления ее в незначительных объемах, а банк не осуществлял надлежащей проверки данных обстоятельств перед выдачей кредитов.

Конкурсный управляющий обращал внимание, что кредиты по 14 заемщикам выданы без какого-либо обеспечения, по кредитам, обеспеченных поручительством и залогом товаров в обороте, в нарушение пункта п. 4.1.6.2 положения от 22.05.2013 в кредитных досье отсутствуют документы о доходах и имуществе поручителей, отсутствует анализ их финансового положения, отсутствуют документы по проверке реального наличия объекта залога.

По мнению конкурсного управляющего, перечисленные нарушения установленного Положением N 254-П и внутренними нормативными актами банка порядка выдачи спорных кредитов свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчиков по совершению (одобрению) спорных сделок в отсутствие информации, необходимой и достаточной для принятия обоснованных решений о выдаче кредитов.

При этом, как ссылался конкурсный управляющий по 40 выданным кредитам заемщиками прекращено обслуживание ссудной задолженности сразу после отзыва лицензии банка, исполнительные производства окончены с актами о невозможности взыскания, по 34 - предоставленные заемные средства не возвращены в полном объеме.

Между тем, указанным доводам и представленным доказательствам надлежащая оценка судами не дана.

При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что кредитные обязательства заемщика ДНП "Ветерок" были обеспечены надлежащим поручительством физического лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку документы, подтверждающие финансовое положение поручителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание судов, что в отношении ответчика Матюнина Г.В. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества банка посредством выдачи заведомо невозвратных кредитов, по которому следственные органы пришли к выводу о выданных заведомо невозвратных и в отношении вменённых ответчику по настоящему обособленному спору кредитов, уголовное дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции (на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в Девятом арбитражном апелляционном суде).

Вместе с тем, судами не рассматривался вопрос о приостановлении производства по спору в части взыскания убытков за выдачу тех же вмененных ответчикам кредитам, что и в уголовном деле (обвинительном заключении), до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку доводам сторон и соответствующим доказательствам, что в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть требования конкурсного управляющего по заявленным основаниям, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу в части, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-66603/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева