Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-29466/22 по делу N А40-114035/2022

город Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-114035/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича - лично, по паспорту,

от ответчика: акционерного общества "Д2 Страхование" - Чекалина В.В. по дов. от 18.10.2022,

рассмотрев 12 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича

на решение от 05 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича

к акционерному обществу "Д2 Страхование"

о признании недействительным отказ в заключении дополнительного договора страхования,

УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий Матинян Илья Агасиевич (далее - истец, арбитражный управляющий Матинян И.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - ответчик, АО "Д2 Страхование") с иском о признании отказа в заключении дополнительного договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Матинян И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что доводы о заключенности договора с другой страховой компанией не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку закон не ограничивает арбитражного управляющего дополнительно страховать свою гражданскую ответственность в интересах других лиц в нескольких страховых компаниях; ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия возможности заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего сроком на 6 месяцев; судами не оценены доводы истца о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

АО "Д2 Страхование" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Матинян И.А. является арбитражным управляющим, членом Союза СРО АУ СЗ, что подтверждено выпиской из реестра арбитражных управляющих.

Матинян И.А. 11.05.2022, со ссылкой на пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направил в адрес московского представительства ООО "Д2 Страхование" заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего (для заключения дополнительного договора страхования) с началом действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 11.05.2022 по 10.11.2022 до 24 час. 00 мин. (сроком на 6 месяцев).

ООО "Д2 Страхование" письмом от 17.05.2022 отказало Матиняну И.А. в заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего со ссылкой на его необязательность для страховой компании.

Полагая отказ в заключении договора страхования недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 426, 445, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.3, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо не назван в законе публичным договором, при этом действующим законодательством обязанность страховой организации заключить договор страхования с арбитражным управляющим не установлена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, принимая во внимание положения статей 421, 422, 426, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, обязанным заключать договор с истцом, поскольку нормы специального закона (Закон о банкротстве) прямо устанавливают обязанность страховой организации, аккредитованной при СРО, в которой состоит арбитражный управляющий, заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего с каждым арбитражным управляющим из числа членов СРО, который к ней обратится, однако, учитывая, что в настоящий момент на спорный период истцом заключен договор страхования с другой страховой компанией, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Вывод апелляционного суда о том, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность страховщика заключить договора страхования с арбитражным управляющим, кассационная коллегия признает не основанным на нормах права, поскольку такой обязанности на страховщика указанный договор не возлагает, а ввиду отсутствия федерального закона о страховании ответственности арбитражного управляющего указанное страхование осуществляется в форме добровольного страхования и, исходя из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности арбитражных управляющих не является публичным и заключается между сторонами в случае достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, заключение договоров страхования ответственности арбитражных управляющих для страховых организаций не является обязательным и сам по себе отказ от заключения такого договора страхования не может рассматриваться в качестве правонарушения, позволяющим арбитражному управляющему в судебном порядке требовать заключения договора.

Вместе с тем, учитывая, что данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного, по сути, постановления, кассационная коллегия, соглашаясь с правильными выводами суда первой инстанции по существу спора, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу N А40-114035/22 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев