Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-31832/22 по делу N А40-177930/2022

город Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-177930/2022-144-1310

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Интер РАО-электрогенерация": Раевского А.Н. (дов. N 179 от 15.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Факториал": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Энергопромресурс": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Интер РАО - Центр управления закупками": Раевского А.Н. (дов. N ДО/2022/10 от 11.01.2022 г.);

рассмотрев 13 декабря 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Интер РАО-электрогенерация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г.,

по делу N А40-177930/2022-144-1310

по заявлению акционерного общества "Интер РАО-электрогенерация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания от 09 августа 2022 г. N 077/07/00-11553/2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Факториал"; общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс"; общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Центр управления закупками",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Интер РАО-электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-электрогенерация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 09 августа 2022 г. N 077/07/00-11553/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - ООО "Факториал"), общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - ООО "Энергопромресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Центр управления закупками" (далее - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками").

АО "Интер РАО-электрогенерация" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения предписания Московского УФАС России от 09 августа 2022 г. N 077/07/00-11553/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г., в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе АО "Интер РАО-электрогенерация" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и отвечает критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Интер РАО-электрогенерация" и ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Интер РАО-электрогенерация" и ООО "Интер РАО - Центр управления закупками", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры, а также обосновывающие тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. по делу N А40-177930/2022-144-1310 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Интер РАО-электрогенерация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко