Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-31015/22 по делу N А40-169009/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-169009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Струганова Н.В. по доверенности от 07.12.2020

от третьего лица (ООО "Интерком-Тур") - не явился, извещен

от третьего лица (ГУП "Московский метрополитен") - Дружинин В.А. по доверенности от 24.08.2022

от третьего лица (АО "Городская среда") - не явился, извещен

рассмотрев 07 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис Комплекс"

на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сервис комплекс" к ОАО "Российские железные дороги"

третьи лица: ООО "Интерком-Тур", ГУП "Московский метрополитен", АО "Городская среда",

о признании незаконным отказа от договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис комплекс" (далее - истец, ООО "Сервис комплекс" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании незаконным отказа от договора аренды N ЦРИ/04/А/2197/15/000288 от 09.02.2015, оформленного уведомлением от 19.07.2021 исх.N ИСХ-22288/ОКТ, применив последствия недействительности сделки обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании стороне истца имуществом по договору.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Интерком-Тур", ГУП "Московский метрополитен", АО "Городская среда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Сервис Комплекс" ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований, суды, ограничились неподтвержденным доводом о реализации ответчиком своего права на отказ от арендных правоотношений, оставив при этом без внимания основной вопрос, об отсутствии законных оснований для реализации права одностороннего отказа у ответчика. Истец указывает на то, что в конкретном случае отсутствие доказательств в материалах дела о процедуре перепрофилирования спорного объекта, указывает на законность позиции истца, являясь безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ГУП "Московский метрополитен") в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца, ООО "Интерком-Тур", АО "Городская среда", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО "РЖД Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N ЦРИ/04/А/2197/15/000288 от 09.02.2015 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 414,5 кв. м, включающее в себя, в том числе: - часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала, расположенного по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.3, лит. 1.20 площадью 34,00 кв.м для использования под деятельность по предоставлению услуг предприятий общественного питания.

Договор заключен сроком на 25 лет (п. 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 1/3 от 14.04.2016 произведена уступка прав и обязанностей арендатора по Договору от АО "РЖД Сервис" к ООО "Сервис Комплекс" на часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, лит. 1.20 площадью 34,00 кв. м.

При этом договор аренды изложен в новой редакции, в том числе сокращен срок аренды до 10 лет.

Дополнительным соглашением N 2/3 от 31.12.2016 увеличена арендованная площадь до 50,0 кв. м.

Дополнительным соглашением N 3/3 от 27.08.2018 изменено разрешенное использование арендованной площади: 25,0 кв. м - под размещение салона сотовой связи и 25,0 кв. м - для организации услуг общественного питания.

Дополнительным соглашением N 3-5 от 25.08.2020 предоставлена отсрочка в уплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Дополнительным соглашением N 3/6 от 01.06.2021 изменено разрешенное использование арендованной площади: 50,0 кв. м - для организации услуг общественного питания.

Уведомлением от 16.07.2021 исх. N ИСХ-22288/ОКТ арендодатель заявил об отказе от исполнения Договора на основании п. 9.3 (подп. 9.3.7) Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/3 от 14.04.2016) в связи с перепрофилированием недвижимого имущества.

Полагая данный отказ неправомерным, истец, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 421, пункта 4 статьи 450.1, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что арендодателем было принято решение о перепрофилировании недвижимого имущества, что является основанием для расторжения договора, принимая во внимание, что договором в редакции дополнительного соглашения предусмотрена процедура одностороннего отказа во внесудебном порядке расторжения договора, следовательно, условия п.9.3 (подп. 9.3.7) договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/3 от 14.04.2016), ответчиком соблюдены в полном объеме, учитывая, что истец не доказал, что отказ от договора, оформленный в виде уведомления от 19.07.2021 исх. N ИСХ-22288/ОКТ не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, а также что ответчик действовал недобросовестно, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу N А40-169009/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В.Петрова