Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-20045/22 по делу N А41-60659/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-60659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

в судебном заседании 12.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Суркова Алексея Викторовича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Суркова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Щепановского Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2021 Щепановский Алексей Алексеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович.

Финансовый управляющий ИП Щепановского Алексея Алексеевича Соболев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками следующие договоры, заключенные между Щепановским А.А. и Сурковым Алексеем Викторовичем:

- договор купли-продажи 100% долей в ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 5032284805, ОГРН 1145032008450), с отчуждением доли в пользу Суркова А.В., договор купли-продажи 100% долей в ООО "ПЛСЭ" (ИНН 7701097145, ОГРН 1157746289722) с отчуждением доли в пользу Суркова А.В.;

- договор купли-продажи 100% долей в ООО Издательский дом "МЕЙДЖЕР" (ИНН 7704561252, ОГРН 1057747314206) с отчуждением доли в пользу Суркова А.В.;

- договор купли-продажи 100% долей ООО "Диприз" (ИНН 5032143184, ОГРН 1065032016818) с отчуждением доли в пользу Суркова А.В.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Суркова А.В. рыночной стоимости 100% долей в ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ", 100% долей в ООО "ПЛСЭ", 100% долей в ООО Издательский дом "МЕЙДЖЕР", 100% долей ООО "Диприз" на дату совершения оспариваемых сделок (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.03.2020, заключенный между Щепановским А.А. и Сурковым А.В., признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.03.2020, заключенный между Щепановским А.А. и Сурковым А.В., признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.03.2020, заключенный между Щепановским А.А. и Сурковым А.В., признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.03.2020, заключенный между Щепановским А.А. и Сурковым А.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Суркова А.В. в конкурсную массу должника Щепановского А.А. денежных средств в размере 2 530 000 руб., с Суркова А.В. в конкурсную массу должника Щепановского А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 рублей (т. 3 л.д. 85-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сурков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Одновременно Сурков А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора (т. 3 л.д. 109)

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 возбуждено апелляционное производство, назначено судебное заседание.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 производство по апелляционной жалобе Суркова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Сурков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 заявитель ссылается на то, что как ответчик не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку не получал определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания; а также не получал определение о признании сделки недействительной; непосредственно после получения информации о вынесенном судебном акте, сразу обратился в суд с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru - 07.12.2022 в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 31.10.2022, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 14.06.2022 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области изготовлено от 14.06.2022 и размещено в картотеке арбитражных дел - 16.06.2022.

Статьей 188 АПК РФ установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, на что также указано в определении суда от 14.06.2022.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 14.06.2022, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 28.06.2022 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по настоящему делу была подана Сурковым А.В. в арбитражный суд 17.09.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (т. 3 л.д. 105), т.е. за пределами установленного срока на обжалование судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство Суркова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно представленным Управлением МВД по Тамбовской области сведениям, Сурков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тамбовская область, Кирсановский р-н, пос. Жулидовка, д. 50 (т. 2 л.д. 95).

Аналогичный адрес регистрации Суркова А.В. указан в доверенности от 17.06.2022, выданной на имя Езжалкина Е.А., представленной апелляционному суду.

Данный адрес также указан в кассационной жалобе заявителя.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 о возбуждении производства по настоящему обособленному спору (т. 1 л.д. 1) было направлено Суркову А.В. по месту регистрации 29.11.2021 (т. 3 л.д. 82).

Согласно опубликованным на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведениям, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю из-за "истечения срока хранения" (в материалах дела имеются почтовые реестры, отчеты об отслеживании корреспонденции о направлении заказных уведомлений в адрес ответчика) Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

К тому же, информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника о начавшемся процессе в порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Суркова А.В. о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу по адресу регистрации ответчика. Ответчик подтверждает свой адрес - по месту регистрации, указывая на него также в апелляционной и кассационной жалобах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им судебной корреспонденции подлежат отклонению, в силу противоречия их процессуальным нормам.

Одновременно, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством, последствия неявки лица, участвующего в рассмотрении дела за судебным извещением возлагаются непосредственно на лицо, не явившееся за судебным извещением.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика (заявителя кассационной жалобы) объективных причин, препятствовавших своевременному получению направленного в его адрес судебного извещения.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе Суркова А.В.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Суркова Алексея Викторовича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А41-60659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько