Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-13469/19 по делу N А40-245154/2016

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-245154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Лукошкина Н.А.,

доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы об обязании ООО "УКС-4" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в

части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 (строительные адреса соответственно: г. Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, поз. N 1, N 2 по Генплану; Москва, НАО, пос.Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 5, корп. 1 (поз. N 5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление капитального строительства-4",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО "Управление капитального строительства-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Олег Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Управление капитального строительства-4" утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы об обязании ООО "УКС-4" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 (строительные адреса соответственно: г. Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, поз. N 1, N 2 по Генплану; Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 5, корп.1 (поз. N5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 3 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 суд привлёк к участию в настоящем обособленном споре ТСЖ "Сосны-2" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы в части обязания ООО "УКС-4" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 (строительные адреса соответственно: г. Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, поз. N 1, N 2 по Генплану; Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 5, корп.1 (поз. N5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4), в редакции конкурсного управляющего ООО "Управление капитального строительства-4", в части обязания ООО "Управление капитального строительства-4" (ИНН 5030042624, ОГРН 1035005906308) передать в собственность 10 (десять) процентов нежилой площади жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, п. Кокошкино, дач.пос. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 (строительный адрес: Москва, НАО, нос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д.

5, корп.1 (поз. N 5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4) по результатам реализации инвестиционного проекта согласно Государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01).

В удовлетворении остальной части требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанции подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и ООО Строительная компания "АИС Архитектура Инженеринг Строительство" (Инвестор-исполнитель) заключен инвестиционный контракт от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000- 0000-00000-01) (далее - Контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2004 N 39 права и обязанности по Контракту перешли к ООО "Управление капитального строительства-4". На основании дополнительного соглашения от 24.06.2010 и договора от 23.10.2010 о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту от 25.05.2001 N 49 права и обязанности Инвестораисполнителя в отношении объекта по строительному адресу: МО, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 2 перешли к ТСЖ "Сосны-2", а по 5 соглашению от 05.10.2012 права требования (все предусмотренные имущественные права) по указанному Контракту перешли к Правительству Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктами 1.1-1.2 Контракта в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2002 N 57, от 04.04.2002 N1/36, от 17.10.2002 N 3, от 02.06.2004 N 39, от 26.02.2007 N 59, от 26.11.2007 N 69/149, от 26.11.2007 N 79/150, от 06.12.2007 N 80, от 01.11.2008 N110, от 24.06.2010 б/н, с учетом договора от 23.06.2010 "О порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по Государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке Кокошкино, НароФоминского района, Московской области от 25.05.2001 N 49" его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. Кокошкино.

Также судами установлено, что объект 1 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2009 N RIJ 50524000-097, выданного Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области; объект 2 - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2011 N RU 50524000- 147, выданного Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области; объект 3 - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 N 77-235000-007063-2015, выданного Мосгосстройнадзором.

Исходя из постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов", суды установили, что полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы, который письмами от 25.09.2018 N ДГИ-И-70068/18 и N ДГИИ70069/18 направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в адрес ООО "Управление капитального строительства-4" и ТСЖ "Сосны-2".

Поскольку инвесторы от исполнения данного обязательства уклонились, проект акта не подписали, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации Контракта в рассматриваемой части не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений относительно спорной площади не оформлены, департамент обратился в суд с настоящим требованием.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае инвестиционный контракт заключен до 01.01.2011. Стороной названного контракта является публично-правовое образование. Строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в публичной собственности. По состоянию на 01.02.2012 общество не исполнило принятое по инвестиционному контракту обязательство по передаче нежилого помещения муниципальному образованию.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, возведенный до возбуждения дела о банкротстве общества объект в силу закона находился в долевой собственности общества и муниципального образования, данный объект не мог войти в конкурсную массу должника, не являющегося его единоличным собственником (статья 131 Закона о банкротстве), и поэтому у публично-правового образования, несмотря на применение к обществу процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта. Аналогичные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2020 N 305-ЭС18-25276(5) по делу N А40-38421/2013.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14- 5756 указано, что в аналогичных случаях по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения не входят в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохраняется в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий представил акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000- 00000- 01) в своей редакции.

В представленной редакции конкурсный управляющий указал на отсутствие разногласий в части распределения нежилой площади жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, п. Кокошкино, дач.пос. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 (строительный адрес: Москва, НАО, нос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 5, корп.1 (поз. N 5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4), за исключением ряда объектов коммуникаций.

Вопреки довода кассатора, оценивая доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения из акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 N 49 объектов коммуникаций, судами нижестоящих инстанций установлено, что данные объекты не находятся в собственности ООО "УКС-4", должник ими не распоряжается, на балансовом учете должника указанные объекты отсутствуют, в связи с чем объекты, указанные в Приложении N1 к акту о результатах реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилой площади жилого дома не могут быть переданы Департаменту.

Судами первой и апелляционной инстанций были проанализированы все нежилые помещения на предмет наличия зарегистрированных прав третьих лиц на них, по результатам чего установлено, что фактически реализованы практически все нежилые помещения, за исключением нежилых помещений площадью 79,8 кв.м в объекте по адресу: ул. Ленина, д. 12.

Согласно документам технической инвентаризации построенных объектов (инвентаризационные карточки от 16.04.2010 по состоянию на 09.04.2010 и от 29.11.2011 по состоянию на 11.10.2011, изготовленные ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации", и технический план здания от 28.09.2015 N 77-14-132, 17.04.2014, выполненный кадастровым инженером Толстяковой Т.П.) площадь встроено-пристроенных нежилых помещений по адресу п. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 - 761,1 кв.м. Принимая во внимание, условия инвестиционного контракта, суды пришли к выводу, что в собственность города Москвы подлежит передаче 79,8 кв.м. обособленных нежилых помещений.

Кроме того, судами было верно отмечено, что стороной представленного в материалы дела акта является ТСЖ "Сосны-2", однако указанное не препятствует рассмотрению заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО "УКС-4". Так, ранее Правительство Москвы уже обращалось в порядке общеискового производства с иском к ООО "УКС-4" и ТСЖ "Сосны-2" об обязании подписать акт в части распределения нежилой площади Объектов.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа полагает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами нижестоящих инстанций выполнены указания суда округа и обоснованно применены правила о пропуске срока исковой давности в части требований о признании обоснованной задолженности в размере 16 088 696,04 руб.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности, в настоящем случае обязательство застройщика по передаче результатов инвестиционной деятельности возникает сразу после сдачи объекта в эксплуатацию.

Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 310-ЭС17-12472).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-245154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина