Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-26694/22 по делу N А40-147055/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-147055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от международной коммерческой компании "Болстонд Холдингс Лимитед" - Лукин Д.А., по доверенности от 02.09.2022, срок 1 год,

рассмотрев 12.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы международной коммерческой компании "Болстонд Холдингс Лимитед", конкурсного управляющего ООО "Накоста" Бирюковой Т.Н., компании "Ортолт Инвест энд Трейд Инк"

на определение от 15.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования "Эмхарт Гласс СА" в размере 94 966 392,77 руб. - основной долг в третью очередь реестра, 42 090 943,26 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Накоста",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" (далее - ООО "НАКОСТА", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано информация в газете "Коммерсант" N 179 от 02.10.2021.

"Эмхарт Гласс СА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 966 392 руб. 77 коп. - основной долг в третью очередь реестра, 42 090 943 руб. 26 коп. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, компания "Ортолт Инвест энд Трейд Инк" и международная коммерческая компания "Болстонд Холдингс Лимитед" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб компания "Ортолт Инвест энд Трейд Инк", международная коммерческая компания "Болстонд Холдингс Лимитед" и конкурсный управляющий должником ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель международной коммерческой компании "Болстонд Холдингс Лимитед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, также поддержал доводы других кассаторов.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, 14.03.2017 Третейским судом в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Венским международным арбитражным судом при Федеральной палате экономики Австрии, действовавшим в составе единоличного арбитра Александра Белохлавека (Alexander Belohlavek), было вынесено Окончательное арбитражное решение по делу N СНЕ-5394.

В соответствии с указанным решением (в редакции Исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017, которое, как указано в нем, является неотъемлемой частью окончательного арбитражного решения, и окончательное арбитражное решение может быть интерпретировано и истолковано только как взаимосвязанное целое с ним), с ООО "Накоста" в пользу компании "Emhart Glass SA" ("Эмхарт Гласе, СА"), взыскана сумма в размере 1 088 507,31 евро, в том числе 1 036 673,53 евро неоплаченной покупной цены и 51 833,78 евро договорной неустойки, плюс проценты за просрочку платежа Должник был обязан компенсировать Кредитору понесенные Кредитором расходы, связанные с рассмотрением дела в третейском суде (регистрационный сбор, арбитражный сбор, гонорар арбитра и т.п.), в размере 43 174,52 евро, и расходы на оплату услуг представителей Кредитора и общие издержки в размере 22 517, 80 евро.

Как указано в вышеуказанном Окончательном арбитражном решении, изначально между кредитором и должником был заключен контракт N RUS/EMH/2008-1 на поставку машинных линий для производства стеклянной тары от 15.08.2008, предметом которого являлась поставка Заявителем двух стеклоформующих машинных линий типа AIS, на 10 и на 12 секций соответственно, общей стоимостью 3 306 263,01 евро на завод Должника по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7 (с учетом изменений, внесенных соглашением N 5 от 11.11.2010 об изменении и дополнении Контракта No RUS/EMH/2008- 1 - копия соглашения N 5.

В связи с неисполнением должником условий контракта на поставку машин от 15.08.2008, кредитор обратился в Венский международный арбитражный суд при Федеральной палате экономики Австрии. Языком разбирательства в третейском суде являлся английский язык. Спор разрешен по праву Австрии, так как контракт на поставку машин в пункте 11.2 пункте 11 подчинял соответствующий договор материальному праву Австрии. Окончательное арбитражное решение от 14.03.2017, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в Арбитражный суд города Москвы с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Заявитель на основании части 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Закона "О международном коммерческом арбитраже" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение Окончательного арбитражного решения от 14.03.2017, вынесенного третейским судом в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Венским международным арбитражным судом при Федеральной палате экономики Австрии, г. Вена (в редакции Исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017), как иностранного арбитражного решения в порядке, предусмотренном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-157862/18 признано и приведено в исполнение Окончательное арбитражное решение третейского суда, вынесенное в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Венским международным арбитражным судом при Федеральной палате экономики Австрии, от 14.03.2017 по делу N СНЕ-5394 по иску компании "Emhart Glass SA" ("Эмхарт Гласе СА"), в редакции Исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017.

В связи с тем, что на момент вынесения указанного определения по делу N А40-157862/18 в отношении должника уже была введена процедура банкротства - наблюдение (при этом заявление о признании и приведении в исполнение Окончательного арбитражного решения от 14.03.2017 было подано в арбитражный суд до введения наблюдения по делу N А40-157862/18), исполнительный лист по по данному делу выдан не был, о чем прямо указано в тексте определения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, как правомерно указали суды, в условиях наличия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-157862/18 о признании и приведении в исполнение Окончательного арбитражного решения, а также приостановления исполнительного производства N 36736/20/77039-ИП, ввиду введения процедуры наблюдения по настоящему делу, обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "НАКОСТА" с заявлением о включении требований в реестр кредиторов является для заявителя единственным правовым способом добиться погашения задолженности Должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суды установили, что в настоящем деле процедура банкротства - наблюдение введена 13.09.2021, следовательно, требования кредиторов в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу ЦБ РФ на 13.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статиь 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным проценты за просрочку платежа в прилагаемом расчете посчитаны по 12.09.2021, то есть, до даты введения наблюдения в отношении должника в настоящем деле.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-157862/18 вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, как указали суды, обстоятельства, установленные решением третейского суда, при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этих решений являются преюдициальными в рамках рассмотрения настоящего требования в рамках дела о банкротстве. Доказательств, опровергающих заявленные требования и подтверждающих факт отсутствия реальности правоотношений материалы дела не содержат.

Судами отклонены доводы временного управляющего ООО "НАКОСТА", а также должника относительно пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в отношении ООО "НАКОСТА", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.09.2021 в сообщении N 7407091.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдении.

Судами установлено и подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-157862/18 приведено в исполнение окончательное арбитражное решение третейского суда, в редакции исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017 по делу N СНE-6312, что договор уступки прав требования, права собственности, которые бы подтверждались некими документами, в материалы дела не представлены.

В окончательном арбитражном решении третейского суда, в редакции исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017 по делу N СНE-6312 прямо говорится о том, что 08.09.2014 "Эмхарт Гласс СА" получил встречное предложение по урегулированию от ответчика. В проекте изменения N 6 к контракту N RUS/EMH/2008-1 говорится, что ответчика представляет его генеральный директор г-н Хасиев И.А. К проекту N 6 имеется приложение проекта уступки договора, который составляет вторую часть встречного предложения. Договор должен был быть заключен между заявителем и американской компанией ORTOLT INVEST & NRADE INC. Предмет договора - уступка части требований заявителя к ответчику, в частности, суммы в 563 673,53 евро, которая соответствует последнему взносу, подлежащему выплате до 31.12.2017, как указано в проекте изменения No6 к контракту No RUS/EMH/2008-1 от 15.08.2008.

При этом "Эмхарт Гласс СА" ознакомившись с изменениями N 6 к контракту N RUS/EMH/2008-1 от 15.08.2008 и уступкой прав требования, данное изменение не подпила. Оригиналы документов с двусторонней подписью по изменениям N 6 к контракту N RUS/EMH/2008-1 от 15.08.2008 и уступкой прав требования на обозрения суда и в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в настоящее время срок для подачи требований о включении задолженности в реестр кредиторов ООО "НАКОСТА", подлежащих установлению на стадии наблюдения, не истек.

Также следует согласиться с выводом судов, что не пропущен срок согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Следует учитывать, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-157862/18 приведено в исполнение окончательное арбитражное решение третейского суда, в редакции исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017. В котором определено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение окончательного арбитражного решения третейского суда, вынесенного в рамках международного коммерческого арбитража, администрируемого Венским международным арбитражным судом при Федеральной палате экономики Австрии, от 14.03.2017 по делу N СНE-6312, в редакции исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017. Кроме того, в рассматриваемом деле А40-157862/18 "Эмхарт Гласс СА" было подано ходатайство об исправлении опечатки в номере дела арбитражного решения Венского международного арбитражного суда.

Заявитель освобожден от необходимости представления доказательств оснований возникновения, состава и размера задолженности, взысканной Окончательным арбитражным решением от 14.03.2017, которое было признано и приведено в исполнение вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-157862/18, поскольку указанные обстоятельства уже установлены указанным определением и не доказываются вновь в настоящем деле. Доказательств, опровергающих заявленные требования и подтверждающих факт отсутствия реальности правоотношений материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судами обоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО "НАКОСТА" требования "Эмхарт Гласс СА" в размере 94 966 392,77 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 42 090 943,26 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что поставка не была осуществлена в срок, о чем свидетельствуют представленные заявителем инвойсы N N 864699-1 от 30.10.2009, 864699-2 от 30.10.2009, 864699-3 от 30.10.2009, 864699-4 от 30.10.2009, 864699-5 от 30.10.2009, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Подробно об условиях оплаты товара, его реальной оплате и о неоплаченных счетах изложено в разделе IV. 6 "Юридические основания для предъявления иска/сумма иска - неоплаченные счета" Арбитражного решения Венского международного арбитражного суда от 14.03.2017 (стр. 72-78 русского перевода), где делается вывод о том, что поставка 10-секцинной стеклоформующей линии типа AIS стоимостью 1 708 691,70 евро была осуществлена до подписания соглашения N 5 от 11.11.2010, то есть представления дополнительных доказательств ее поставки не требуется.

Более того, в соответствующих таможенных инвойсах на поставку N N 864699-1, 864699-2, 864699-3, 864699-4, 864699-5 от 30.10.2009 не указано, когда был передан товар.

Реальная поставка товара и его передача ООО "Накоста" подтверждаются таможенными декларациями, представленными Ростовской таможней (письмо Ростовской таможни от 25.03.2022 N 14-50/09506 в ответ на адвокатский запрос адвоката Силкина В.В. от 09.03.2022 N 1):

-Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД 3) N 10313080/271109/П002472. Указанная ГТД подтверждает, что первая поставка товаров по Контракту No RUS/EMH/2008-1 от 15.08.2008 осуществлена в октябре-ноябре 2009 года, по состоянию на 27.11.2009 товары физически находились в России и были предъявлены ООО "НАКОСТА" к таможенному декларированию, по состоянию на 30.11.2009 были выпушены в свободное обращение. Тем самым имеются доказательства того, что продавец не просто выполнил свое обязательство по поставке путем передачи товара на заводе в Швеции перевозчику, нанятому покупателем - товар прибыл в Россию и физически поступил в распоряжение покупателя.

-Декларация на товары N 10313130/260111/0000316. Указанная декларация на товары подтверждает, что вторая поставка товаров по контракту N RUS/EMH/2008-1 от 15.08.2008 осуществлена в январе 2011 года, по состоянию на 26.01.2011 товары физически находились в России, были предъявлены ООО "НАКОСТА" к таможенному декларированию и выпущены в свободное обращение. Тем самым имеются доказательства того, что продавец не просто выполнил свое обязательство по поставке путем передачи товара на заводе в Швеции перевозчику, нанятому покупателем - товар прибыл в Россию и физически поступил в распоряжение покупателя. Таким образом, весь товар, о неоплате которого был предъявлен иск в Венский международный арбитражный суд, был поставлен и физически передан покупателю (ООО "Накоста").

По мнению апелляционного суда, вопросы нарушения сроков поставки товара либо выполнения обязательств по шефмонтажу, вводу в эксплуатацию, обучению персонала не являются и не могут являться основанием для отказа во включении требований в реестр кредиторов ООО "Накоста", поскольку касаются встречных требований ООО "Накоста" к кредитору, которые не были к нему заявлены ни в ходе производства в международном коммерческом арбитраже, ни когда-либо позже.

Из анализа Окончательного решения Венского международного арбитражного суда от 14.03.2017 по делу N SCH-5394 видно, что кредитор никогда не заявлял никаких требований к должнику об оплате услуг по шефмонтажу, вводу в эксплуатацию, обучению персонала, заявленные в Венском международном арбитражном суде требований касались исключительно оплаты поставки товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие у должника встречных претензий к кредитору не исключает удовлетворение требований кредитора в полном объеме.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются компания "Ортолт Инвест энд Трейд Инк", международная коммерческая компания "Болстонд Холдингс Лимитед" и конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии компании "Ортолт Инвест энд Трейд Инк", международной коммерческой компании "Болстонд Холдингс Лимитед" и конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А40-147055/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов