Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-26747/22 по делу N А40-262862/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-262862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве: Смирнов Н.М. по дов. от 13.01.2022

от ООО "Марийский НПЗ": Колаев В.Е. по дов. от 22.07.2022

конкурсного управляющего должником: Полосков А.В. по дов. от 14.09.2022

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющей ООО "Марийский НПЗ"

на определение от 04.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований ООО "Марийский НПЗ" к АО "Новый Поток" в размере 362 099 639 руб. 60 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Новый Поток",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 в отношении АО "Новый поток" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колобошников Альберт Борисович (является членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", ИНН 390701577948), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021.

В арбитражный суд 01.12.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Марийский НПЗ" о включении требований в размере 362 099 639 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, признаны требования ООО "Марийский НПЗ" к АО "Новый Поток" в размере 362 099 639 руб. 60 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Марийский НПЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части понижения порядка очередности удовлетворения требований ООО "Марийский НПЗ" и удовлетворения его перед ликвидационной квотой, признать требование ООО "Марийский НПЗ" к АО "Новый Поток" в размере 362 099 639 рублей 60 копеек подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества "Новый Поток" (ИНН 7704870853, ОГРН 1147746888750).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды неверно применили нормы материального права и сделали необоснованный итоговый вывод о том, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве; в настоящем обособленном споре аффилированность ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" и АО "Новый Поток" в период до 2019 года не имеет правового значения и не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Марийский НПЗ".

Представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО "Марийский НПЗ" (заказчик) и ЗАО "Новый Поток" (преобразовано в АО 15.06.2016) (исполнитель; ревизор) заключен договор N 1/2016 возмездного оказания услуг по осуществлению ревизорской деятельности, по условиям которого ревизор обязан оказать услуги обществу, предусмотренные уставом, положением о ревизоре общества, а также договором. Сумма вознаграждения определена в размере 2 950 000 руб. в месяц.

30.12.2016 между ООО "Марийский НПЗ" и АО "Новый Поток" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании услуг от 01.06.2016 N 1/2016, в соответствии с которым договор изложен в новой редакции, предметом которого является оказание услуг по организации, осуществлению и оценке внутреннего контроля и управления рисками хозяйственной деятельности в соответствии с приложением N1/ВК; по вопросам планирования финансово-экономической деятельности в соответствии с приложением N 2/ФЭД, по юридическому сопровождению деятельности в соответствии с приложением N 3/Ю, по обеспечению связей с общественностью в соответствии с приложением N 4/PR, по реализации инновационных проектов в соответствии с приложением N 5/ИнП, по организационному проектированию, кадровому администрированию и управлению персоналом в соответствии с приложением N 6/УП, по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защиты информации в соответствие с приложением N 7/ИТ, по мониторингу цен и оптимизации закупок в соответствии с приложением N 8/3, по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с приложением N 9/Б, услуги в части рублевых и валютных операций в соответствии с приложением N 10/К, по сопровождению деятельности по развитию нефтепереработки в соответствии с приложением N 11/РН, по закупке материалов, оборудования и логистике в соответствии приложением N 12/ЗЛ. Конкретный перечень подлежащих оказанию услуг перечислен в соответствующих приложениях к договору.

Согласно пункту 2.2, 2.4.4. договора предусмотренные договором услуги подлежали оказанию на непрерывной основе; количество часов, затраченных на оказание услуг, должно было быть отражено в отчете исполнителя, на основании которого в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направлял заказчику акт.

Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора, состоящего из двух частей - фиксированной в размере 4 000 руб. за 1 час, а также НДС 18% и переменной, представляющей собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору. Заказчик вправе оплачивать услуги исполнителя авансовыми платежами.

В рамках исполнения договора от 01.06.2016 N 1/2016 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2016 N 1, от 28.04.2017 N 2, от 01.08.2017 N 3, от 01.09.2017 N 5, от 01.09.2018 N 6, от 30.11.2018 N 7, от 29.12.2018 N 8, от 01.02.2019 N 9, от 10.03.2019 N 10, от 29.03.2018 N 11, от 01.04.2018 N 12) в период с 05.08.2016 по 08.08.2019 ООО "Марийский НПЗ" в пользу АО "Новый Поток" перечислены денежные средства на общую сумму 362 099 639 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2021 по делу N А38-4254-66/2019 договор об оказании услуг от 01.06.2016 N 1/2016, заключенный между ООО "Марийский НПЗ" и АО "Новый Поток" признан недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Новый Поток" в конкурсную массу ООО "Марийский НПЗ" денежных средств в размере 362 099 639 руб. 60 коп.

Полагая, что реституционное требование осталось не исполненным, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Признавая заявление обоснованным, суды установили, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем признали, что заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Суды указали, что, как следует из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2021 по делу N А38-4254-66/2019, признавая недействительным договор об оказании услуг от 01.06.2016 N 1/2016, заключенный между ООО "Марийский НПЗ" и АО "Новый Поток" суд исходил из использованной аффилированными лицами бизнес-модели ведения предпринимательской деятельности в нефтепромышленной сфере, основанной на распределении внутри группы сфер деятельности и активов с целью достижения совместного экономического результата, в то время как доказательства реального оказания услуг представлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суды указали, что, как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника с 2017 года размер чистых активов общества составляет отрицательное значение (- 20 861 тыс. руб.), продолжая увеличиваться до - 35 798 тыс. руб. в 2018 году, в время как в 2016 году чистые активы составляли положительное значение и равны 265 тыс. руб. По мере увеличения активов общества (в 2016 - 25 516 тыс. руб. (из которых 19 964 тыс. руб. - дебиторская задолженность), в 2017 - 232 834 тыс. руб. (из которых 176 229 тыс. руб. - дебиторская задолженность), в 2018 - 279 252 тыс. руб. (из которых 225 663 тыс. руб. - дебиторская задолженность), увеличивалась и кредиторская задолженность с 20 813 тыс. руб. - в 2016 году до 312 073 тыс. руб.

Поскольку активы преимущественно сформированы за счет дебиторской задолженности, являющейся неустойчивым активом, в то время как размер кредиторской задолженности на увеличивался, динамика показателей бухгалтерской отчетности должника позволяет прийти к выводу о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

В анализируемый период (с 2017 по 2019 годы) уполномоченным органом выставлялись требования об уплате налога, а также решения о приостановлении банковских операций по расчетному счету в связи с наличием задолженности. 17.08.2018 судебным приставом исполнителем МО по ИПНО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 2325499/18/77043-ИП о взыскании с должника 105 635 798 руб. 50 коп.

Судами установлено, что по состоянию на совершения сделки, финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование наличия аффилированности между сторонами временный управляющий, должник, уполномоченный орган, конкурсный кредитор АО КБ "Интерпромбанк" ссылаются на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А40-11778/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, которыми установлен факт участия заявителя и должника в одной группе лиц, контролируемой Мазуровым Д.П.

Как усматривается из материалов дела, аффилированность сторон также установлена определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2021 по делу N А38-4254-66/2019.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС18-18943в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находится в процессе оптимизации сколько угодно долго.

Признавая недействительным договор об оказании услуг от 01.06.2016 N 1/2016, заключенный между ООО "Марийский НПЗ" и АО "Новый Поток" суд исходил из мнимости правоотношений между сторонами, поскольку условия договора предусматривали выполнение фактических действий, не являющихся услугами применительно к положениям статьи 779 ГК РФ и дублирующие полномочия структурных подразделений ООО "Марийский НПЗ", тем самым извлекая выгоду для группы, но причиняя вред независимым кредиторам.

Последствия недействительности сделок (требование заявителя), хотя и носят реституционный характер, по сути направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре от 29.01.2020 презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор, а также платежи в рамках исполнения сделки, впоследствии признанные недействительными, были заключены на условиях, не характерных для двух коммерческих организаций и фактически представляли собой компенсационное финансирование.

Тот факт, что в отношении заявителя возбуждена процедура банкротства не является основанием для понижения стандарта доказывания, а также освобождения от доказывания.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4), от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2).

Как следует из пункта 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсационном характере финансирования должника со стороны кредитора, поскольку первоначально перечисленные платежи кредитором в рамках исполнения договора об оказании услуг от 01.06.2016 N 1/2016, заключенного между ООО "Марийский НПЗ" и АО "Новый Поток", совершались в отношении аффилированного лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на протяжении 3 лет, в отсутствие разумных экономических мотивов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В рассматриваемом случае договор признан недействительным в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов должника, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве АО " Новый Поток".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, по делу N А40-262862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина