Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-16023/20 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-272086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником - Конищев А.А., по доверенности от 03.08.2020, срок 3 года,

от Цой Н.Ф. - Мовсесян Е.А., по доверенности от 07.07.2020, срок 3 года,

рассмотрев 12.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладкова А.Е. и Государственной корпорации "ВЭБ.РФ", Цой Николая Николаевича

на постановление от 22.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.09.2017 между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и Цой Натальей Феликсовной; об обязании Цой Н.Ф. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 2, кв. 15, кадастровый номер: 77:01:0005011:4987,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима Проперти Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Оптима Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Оптима Проперти Менеджмент", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сладков Артем Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.09.2017, заключенного между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и Цой Натальей Феликсовной (далее - Цой Н.Ф.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, конкурсному управляющему должником отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.09.2017, заключенного между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и Цой Н.Ф.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 04.09.2017, заключенный между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и Цой Н.Ф.; суд первой инстанции обязал Цой Н.Ф. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д.19, корп.2, кв.15, кадастровый номер: 77:01:0005011:4987.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником и Государственная корпорация "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Также с кассационной жалобой обратился Цой Николай Николаевич (далее - Цой Н.Н.), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, дополнив мотивировочную часть постановления.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий должником, ВЭБ.РФ и Цой Н.Н. ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационные жалобы конкурсного управляющего должником и ВЭБ.РФ поступил отзыв от Цой Н.Ф., в котором последняя просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 07.12.2022, объявлен перерыв до 12.12.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Цой Н.Ф. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе Цой Н.Н. ввиду пропуска срока на кассационное обжалование.

Суд округа отказал в прекращении производства по жалобе Цой Н.Н., посчитав причины пропуска срока уважительными, восстановив пропущенный срок.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и Цой Н.Ф., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из определения суда первой инстанции, 04.09.2017 между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и Цой Н.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник продал Цой Н.Ф. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корпус 2, кв. 15 за 2 400 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что эквивалентно 138 672 000 руб.

Согласно названному договору купли-продажи оплата квартиры Цой Н.Ф. выплачивается до подписания договора, в связи с чем ООО "Оптима Проперти Менеджмент", подписывая договор, подтверждает, что сумма в размере 2 400 000 долларов США им получена.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15.06.2018.

Заявление о признании ООО "Оптима Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.11.2018, оспариваемый договор заключен 04.09.2017.

Суд первой инстанции, учитывая, что по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, пришел к выводу, что принимать во внимание необходимо не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что спорная сделка совершена 15.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Конкурсный управляющий должником просил признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 04.09.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права со стороны участников сделки.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что Цой Н.Ф. не представила надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка, а также цепочка сделок по оплате спорной квартиры является действительной и экономически целесообразной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд первой инстанции установил, что Цой Н.Ф. получила в собственность ликвидное имущество стоимостью 138 672 000 руб., должник же не получил встречного равноценного исполнения обязательств, поскольку к должнику перешли права требования к офшорной компании Kerby Trade Ltd., которые не отражались в бухгалтерской отчетности должника и оплат от которой на счета должника также не поступало, то есть сделка фактически совершена безвозмездно; иных доказательств оплаты (встречного предоставления) Цой Н.Ф. не представлено; должник на момент совершения сделки (15.06.2018) отвечал признакам неплатежеспособности (с 2015 г.); Цой Н.Ф. знала или должна была знать о цели должника нанести вред имущественным правам кредиторов, так как никакой экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора не имелось, в частности, сделка с Цой Н.Ф. имела следующие условия недоступные иным участникам сделок с должником: имущество передавалось в собственность Цой Н.Ф. без какого-либо обеспечения или предварительной оплаты с ее стороны.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что представитель Цой Н.Ф. - Мовсесян Е.А. является представителем ООО "Астория", которое аффилировано с должником, а представитель - Хабиров Т.Н. является представителем бывшего генерального директора должника Кирдяновой А.С, что также свидетельствует об аффилированности Цой Н.Ф. с должником.

Суд первой инстанции учитывая, что конкурсным управляющим должником представлены надлежащие доказательства недействительности сделки, а именно ее фактически безвозмездный характер, неравноценность встречного исполнения и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходил из того, что Цой Н.Ф. должна доказать, что сделка была действительной (опровергнуть доводы конкурсного управляющего), а оплата спорной квартиры в виде получения должником прав требований к офшорной компании Kerby Trade Ltd экономически целесообразным для должника.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае Цой Н.Ф. не представила в материалы дела доказательства о регистрации данной компании, о конечных бенефициарах и доказательства возможности давать указания этой компании. При этом Цой Н.Ф. не опровергла доводы конкурсного управляющего должником надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции также согласился с доводом конкурсного управляющего должником о том, что на момент совершения сделок ООО "Оптима Проперти Менеджмент" отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 принято заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о признании ООО "Оптима Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Оптима Проперти Менеджмент" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк", на основании которого было введено наблюдение, начиная с августа 2017 года, заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору; требование банка о погашении просроченной задолженности от 04.04.2018 N 2722 заемщиком не было исполнено. В этой связи по состоянию на 30.10.2018 задолженность ООО "Оптима Проперти Менеджмент" перед Банком составила 67 730 515,71 долларов США.

Кроме того, из определения суда от 02.09.2020 по настоящему делу, которое представила Цой Н.Ф., следует, что должник начал отвечать признаку неплатежеспособности с 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемого договора 04.09.2019, ООО "Оптима Проперти Менеджмент" отвечало признаку неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена безвозмездно, а срок между заключением договора и его последующей государственной регистрацией составил более десяти месяцев, что является нетипичной ситуацией.

Согласно пункту 5 договора стороны оценивают указанную квартиру на момент подписания настоящего договора в 2 400 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, НДС не облагается, что эквивалентно 138 672 000 руб.

Оплата квартиры покупателем продавцу выплачивается до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумму в размере 2 400 000 долларов США им получена.

Между тем суд первой инстанции установил, что никаких оплат на счета ООО "Оптима Проперти Менеджмент" как до, так и после заключения договора не поступало, то есть, оспариваемое имущество выбыло из собственности ООО "Оптима Проперти Менеджмент" фактически безвозмездно, а контрагент не намеревалась представлять встречное исполнение, Цой Н.Ф. получила в собственность ликвидное имущество стоимостью 138 672 000 руб., должник же не получил встречного исполнения обязательств, в связи с чем был причинен вред кредиторам должника, в том числе налоговому органу, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовала экономическоая целесообразность в заключении договора от 04.09.2017 между ООО Оптима Проперти Менеджмент и Цой Н.Ф., а сделка с Цой Н.Ф. имела условия, недоступные иным участникам рынка по аналогичным сделкам с недвижимостью. Так, суд указал, что имущество передавалось в собственность Цой Н.Ф. без какого-либо обеспечения или предварительной оплаты с ее стороны, в то время как остальным покупателям ООО Оптима Проперти Менеджмент имущество передавалось покупателям только после 100 % предварительнои оплаты стоимости квартиры в пользу ООО Оптима Проперти Менеджмент (договоры от 27.04.2016, 22.06.2016, 29.07.2015, 28.09.2015, 17.03.2016). В качестве оплаты спорнои квартиры ООО Оптима Проперти Менеджмент получило не денежные средства, как по всем остальным аналогичным сделкам, а дебиторскую задолженность к офшорнои компании Kerby Trade Ltd, оплат от которои в дальнеишем не поступало, и задолженность перед которои отсутствует в бухгалтерскои отчетности должника. Вследствие чего, поведение Цои Н.Ф и должника при заключении оспариваемои сделки являются нетипичными для хозяиственного оборота, поскольку с остальными покупателями недвижимости должник осуществлял иную схему продажи, а именно передачу имущества после 100% предоплаты денежными средствами. В тоже время для Цои Н.Ф. должник сделал исключение и согласился вместо оплаты денежными средствами приобрести через цепочку сделок дебиторскую задолженность к офшорнои компании Kerby Trade Ltd.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение должника и Цой Н.Ф. свидетельствуют о наличии взаимосвязи между Цой Н.Ф. и должником, вследствие чего Цой Н.Ф. не могла не знать о том, что целью должника, при заключении сделки, является нанесение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен с аффилированным лицом и в отсутствие встречного предоставления: согласно представленным конкурсным управляющим документам оплата на счета должника по заключенному договору купли-продажи не поступала, как следует из объяснений ответчика, оплата произведена на счет оффшорной компании (Kerby Trade Ltd, BVI) со счета другой оффшорной компании (Colcot Company Ltd, BAHAMAS).

Вместе с тем, Цой Н.Ф. не представлено ни одного документа о регистрации этой компании, о конечных бенефициарах и доказательств возможности давать указания этой компании. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность у Цой Н.Ф. оплаты по договору купли-продажи (его финансовую состоятельность).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником наличия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции в период с 03.08.2016 по 15.06.2018 должником были совершены следующие сделки.

03.08.2016 между должником (продавец) и Цой Н.Н. (родственник Цой Н.Ф.) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого Цой Н.Н. уплатил задаток в размере 10 701 056 руб., передав его представителю должника по нотариально удостоверенной доверенности.

23.08.2016 между должником (продавец) и Цой Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры за 2 400 000 долларов США.

На момент приобретения Цой Н.Ф. квартира находилась в залоге у ПАО "АКБ "Связь-Банк" (правопредшественник залогового кредитора ГК развития "ВЭБ.РФ"), то есть обладала обременением. В тот же день Компания "Колкот ЛТД" обязалась предоставить аффилированной с должником Компании "Керби Трейд ЛТД" заем, во исполнение которого в период с 06.09.2016 по 27.12.2016 было перечислено 2 400 000 долларов США.

24.01.2017 заключен договор цессии, по которому Компания "Колкот ЛТД" уступила должнику право требования к Компании "Керби Трейд" по указанному договору займа за 2 400 000 долларов США.

10.02.2017 спорная квартира была передана покупателю по акту приема-передачи.

16.02.2017 заключен договор цессии, по которому должник обязался уступить Компании "Колкот ЛТД" дебиторскую задолженность Цой Н.Ф. по договору купли-продажи спорной квартиры за 2 400 000 долларов США (т.5, л.д.1).

16.02.2017 между Компанией "Колкот ЛТД" и должником был подписан акт зачета, по которому встречные обязательства компаний по уплате друг другу 2 400 000 долларов США были прекращены.

22.08.2017 ООО "Ривьера-Эстейт" приобрело у Банка права требования по кредитному договору и связанное с ними право залога спорной квартиры за 1 750 000 долларов США, связи с чем на счет Банка было перечислено 103 687 500 руб.

04.09.2017 заключен оспариваемый договор купли-продажи, в котором стороны подтвердили исполнение покупателем своей обязанности по оплате стоимости квартиры до подписания документа.

Впоследствии из ЕГРН была исключена запись о залоге спорной квартиры, а 15.06.2018 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к Цой Н.Ф.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.08.2016, договор купли-продажи квартиры от 23.08.2016, сделка по передаче квартиры от 10.02.2017 и договор купли-продажи квартиры от 04.09.2017 являются взаимосвязанными сделками, поскольку они были совершены в короткий промежуток времени в отношении одной и той же квартиры между должником и лицами, входящими в одну группу с Цой Н.Ф.

Между тем суд округа полагает данный вывод суда апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку спорная квартира не отчуждалась между указанными обществами и была передана Цой Н.Ф. по одной оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что при совершении сделок стороны фактически реализовали многоступенчатый процесс обращения взыскания на квартиру должника путем ее продажи Цои Н.Ф.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Цой Н.Ф. должна доказать, что сделка была действительной (опровергнуть доводы конкурсного управляющего должником), а оплата спорной квартиры в виде получения должником прав требований к Компании "Керби Трейд" экономически целесообразна для должника.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, Цой Н.Ф. не представила в материалы настоящего обособленного спора надлежащие доказательства о регистрации данной компании, конечных бенефициарах и доказательства возможности давать указания данной компании.

Как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, Цой Н.Ф., представив сведения в отношении Компании "Колкот ЛТД", не представила документы, подтверждающие, что Цой Н.Ф. имеет какое - либо отношение к деятельности к данной компании.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Цой Н.Ф. не представлены документы, подтверждающие возможность оплаты по договору купли-продажи (финансовую состоятельность).

Суд кассационной инстанции также полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции, что представленная выписка по счету в АВLV банке и письмо того же Банка, подтверждают, что Цой Н.Н. обладал суммой денежных средств, достаточной для уплаты задатка, поскольку доказательств, подтверждающие снятие с данного счет денежных средств и/или осуществление платежей в пользу должника, не представлено.

Суд первой инстанции при этом установил, что должник в пользу Цой Н.Ф. произвел отчуждение ликвидного имущества стоимостью 138 672 000 руб., а в качестве оплаты приобрел требование к оффшорной компании. При этом данные требования не отражались в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, Цой Н.Ф. не раскрыла обстоятельства, которые препятствовали последней перечислить стоимость договора непосредственно должнику, учитывая, что именно прямое перечисление денежных средств было обычной практикой заключения всех иных договоров купли-продажи квартир.

Также учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, следует отменить обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что что отношения по займу предполагают возврат Компании "Керби Трейд ЛТД" денежных средств Компании "Колкот ЛТД" в срок до 15.07.2017, то есть, требования по займу не могли быть способом оплаты, поскольку по договору займа денежные средства в распоряжение заемщика поступают на время, тогда как в отношения купли-продажи расч6еты носят взаимный и завершающий характер.

С учетом распределения бремени доказывания, как верно отметил суд первой инстанции, на Цой Н.Ф. возлагается бремя доказывания опровержения сомнений в действительности сделки. Цой Н.Ф. не представила доказательств, подтверждающих реальность существование требований к оффшорной компании, равно как и состоятельность данной компании и ее возможность оплатить задолженность (при условии ее существования).

Суд апелляционной инстанции в обоснование отсутствия вреда кредиторам указал, что ПАО "АКБ Связь-Банк" реализовало мноступенчатый процесс обращения взыскания на квартиру.

Вместе с тем данный вывод противоречит ранее установленным судом первой инстанции обстоятельствам и представленным в матераилы дела доказательствам. Договор цессии между ООО "Ривьера-Эстейт" и ПАО "АКБ Связь-Банк" об уступке требования к должнику в размере 1 750 000 долларов США заключен 22.08.2017, с уступленным требованием передано обеспечение в виде залога квартиры. При этом условие о цене договора (1 750 000 долларов США) не соответствует договору купли-продажи (2 400 000 долларов США), договор цессии заключен и исполнен до заключения оспариваемого договора. Вместе с тем, последующее прекращение залога в связи с реальной оплатой по договору цессии не прекратило право собственности должника на квартиру и не являлось основание для выбытия квартиры из имущественной массы должника.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции об отклонении возражений конкурсного управляющего должником о недопустимости представленный Цой Н.Ф. копий акта зачета между должником и Компанией "Роджерстар ЛТД", выпискок из электронной бухгалтеркой базы, ввиду отсутствия заявления о фальсификации доказательств, является несостоятельным.

Согласно положениям, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка допустимости доказательств не требует обязательного заявления о фальсификации.

В данном случае кроме конкурсного управляющего должником, ВЭБ РФ также заявлял, что представленный договор цессии от 04.09.2017 и акт взаимозачета денежных требований, заключенные между должником и Компанией "Роджерстар ЛТД", имеют признаки "технических" документов. При этом Цой Н.Ф. оригиналы указанных документов в материалы обособленного спора не представила.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что Цой Н.Ф. получила в собственность ликвидное имущество стоимостью 138 672 000 руб., тогда как должник не получил встречного равноценного исполнения обязательств, поскольку к должнику перешли права требования к офшорной компании Kerby Trade Ltd., которые не отражались в бухгалтерской отчетности должника и оплат от которой на счета должника также не поступало, то есть, сделка фактически совершена безвозмездно, во вред иным кредиторам, иных доказательств оплаты (встречного предоставления) Цой Н.Ф. не представлено.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, должник на момент совершения сделки (15.06.2018) отвечал признакам неплатежеспособности (с 2015 г.).

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что Цой Н.Ф. знала или должна была знать о цели должника нанести вред имущественным правам кредиторов, поскольку никакой экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора не имелось и сделка с Цой Н.Ф. имела условия недоступные иным участникам сделок с должником, в частности, имущество передавалось в собственность Цой Н.Ф. без какого-либо обеспечения или предварительной оплаты с ее стороны.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были мотивированно опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-272086/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина