Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-27998/22 по делу N А40-126004/2021

Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-126004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Медиаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "Медиаз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ООО "Медиаз" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

Конкурсный управляющий ООО "Медиаз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 05.12.2019, заключенного ООО "Медиаз" с ООО "Элит Стаил".

В рамках обособленного спора конкурсный кредитор АО "Роспечать" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении договоров долевого участия в строительстве, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Элит Стаил".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 09.09.2022, в удовлетворении заявления АО "Роспечать" о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Медиаз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-246680/21 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования от 05.12.2019, заключенного ООО "Медиаз" с ООО "Элит Стаил".

После чего 09.03.2022 в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 9 (879) от 09.03.2022/786) было опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО "Элит Стаил" решения о ликвидации общества.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о намерении ООО "Элит Стаил" уйти от ответственности путём ликвидации юридического лица, приводит соответствующие доводы.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего должника письменных дополнений к кассационной жалобе и приложенных к ним документов, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

23.11.2022 в адрес суда кассационной инстанции в электронной форме поступили дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Медиаз". В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного кредитора письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока и отсутствия доказательств направления дополнений лицам, участвующим в деле (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ и доводы АО "Роспечать", суды пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с заявленными в рамках настоящего обособленного спора требованиями конкурсного управляющего.

Судами верно отмечено, что к регистрационным записям в ЕГРЮЛ о ликвидации, либо исключении из данного реестра ответчика потенциально может быть отнесен целый ряд записей, в том числе и информационного характера (глава VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что испрашиваемые меры нарушают права третьих лиц, в том числе интересы кредиторов ликвидируемого юридического лица и неограниченного круга лиц, которые имеют право обладать информацией о том, что юридическое лицо находится в процедуре добровольной ликвидации и ходе последней.

Помимо изложенного, указанные кредитором обстоятельства в обоснование наличия оснований для принятия испрашиваемых мер не позволяют сделать вывод о затруднении или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

В указанной связи, основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Последующее принятие судом судебного акта (не вступившего в законную силу), который не существовал на момент рассмотрения судами настоящего обособленного спора, не опровергает выводы судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-126004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова