Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-10112/18 по делу N А40-122284/2015

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-122284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В., доверенность от 27.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Исток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Исток" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг", конкурсным управляющим утвержден Прошин Александр Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Исток" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 о включении требований АО "Райффайзенбанк" в размере 420 390 570,91 рублей в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "Исток" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Исток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Райффайзенбанк" на кассационную жалобу.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк" в размере 420 390 570,91 руб., основанные на кредитном соглашении от 27.07.2009 N RBA/6392, и требования АО "Райффайзенбанк" в размере 294 074 696,18 руб., основанные на кредитном соглашении от 05.10.2010 N RBA/8238.

В обоснование заявленных требований ООО "Исток" ссылалось, что обязательства по кредитному соглашению от 05.10.2010 N RBA/8238 погашены в полном объеме в день выдачи кредита, в связи с чем обязательства должника по договорам поручительства и ипотеки также являются прекращенными, что было сокрыто банком и является вновь открывшимся обстоятельством.

АО "Райффайзенбанк" было заявлено о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре по определения от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что заявитель основывает свое требование на фактах, связанных с совершением расчетных операций по банковскому счету ООО "Энергопромстрой" - основного заёмщика, по обязательствам которого должником представлено поручительство; и данные операции отражены в выписке по счету ООО "Энергопромстрой", которая предоставлялась Банком в рамках дела N А40-42755/2013 о взыскании задолженности с должника при включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что заявитель является правопреемником ООО "Галерея Магазинов" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-122284/2015; требования ООО "Галерея Магазинов" (заявитель по делу о банкротстве) включено в реестр кредиторов должника определением о введении наблюдения от 19.09.2017; обоснованность требований Банка в деле о банкротстве ООО "Бриг" установлена определением от 18.12.2017.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что на момент рассмотрения обоснованности требований Банка правопредшественник заявителя являлся конкурсным кредитором должника и знал (должен был знать) об основаниях настоящего заявления начиная, как минимум, с 18.12.2017.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391 (13) по делу N А40-107097/2018, течение процессуальных сроков (в том числе на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам) происходит объективно одновременно для всего сообщества кредиторов.

Суды констатировали, что сообщество кредиторов ООО "Бриг" обладает сведениями об основаниях требований Банка с даты представления в материалы обособленного спора доказательств наличия задолженности перед ним (не позднее 18.12.2017 г.), следовательно, позднее присоединение ООО "Исток" к делу о банкротстве и его субъективная неинформированность об отдельных документах (если она имела место) не влияет на течение процессуального срока на пересмотр судебного акта, которым установлены требования Банка.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций было правомерно установлено, что срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 18.12.2017 заявителем пропущен.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что по сути заявитель представлял новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций было принято во внимание, что выписка по банковскому счету, согласно которой денежные средства, полученные ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010, были тогда же перечислены в пользу Банка в счет погашения задолженности за ООО "МОЛ Вайз", предоставлялась Банком при взыскании задолженности с ООО "Энергопромстрой", включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" и ООО "Бриг".

Таким образом, суды установили, что фактически, заявитель основывает свое настоящее требование на указанных фактических обстоятельствах, подтверждая их существование новыми доказательствами, что не может быть основанием для пересмотра определения.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования ООО "Исток" по существу не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку вступившими в силу судебными актами неоднократно была установлена действительность договоров поручительства и ипотеки, на которых основаны требования банка в рамках настоящего дела о банкротстве (дела N А40-5687/2020, А40- 202172/2019, А40-33659/2019, А40-198089/2019, А40-5693/2020, А40-5693/20).

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что указанное заявителями обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа проверены все доводы кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А40-122284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина