Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-26195/19 по делу N А40-113208/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-113208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Буракова А.П. - Бураков А.П., лично, паспорт, представитель Бешкарев А.Э. по доверенности от 12.08.2022,

от ООО "АС" - представитель Семин К.В. по доверенности от 11.01.2022, генеральный директор Бондаренко Ю.И., паспорт, приказ N 1 от 29.03.2022, от Ковалева С.А. - представитель Мамонова Е.А. по доверенности от 26.05.2022, от ООО "ТОР" - представитель Секриер С.А. по доверенности от 14.09.2022, от Акционерного общества "Инвестиционная компания "РЕГИОН" - представитель Комкова Е.В. по доверенности от 22.06.2022, финансовый управляющий должника - представитель Дойницына М.С., доверенность от 24.02.2022

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2022 - 12.12.2022 кассационные жалобы Ковалева С.А., Буракова А.П., ООО "АС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора процентного займа N 03122018/Z от 03.12.2018 г., заключенного между должником Акционерным обществом "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и Бураковым Алексеем Петровичем,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Буракова Алексея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. в отношении гражданина-должника Буракова Алексея Петровича (ИНН 771379233666, СНИЛС 026-991109 72) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Петров А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

Определением суда от 30.01.2020 г. Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Буракова А.П. Определением суда от 12.02.2020 г. финансовым управляющим гражданина-должника утверждена Краснораменская С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 года Признать недействительной сделкой договор процентного займа N 03122018/Z от 03.12.2018 г., заключенный между должником Акционерным обществом "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и Бураковым Алексеем Петровичем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора процентного займа N 03122018/Z от 03.12.2018 г., заключенного между Акционерным обществом "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и Бураковым Алексеем Петровичем отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Ковалев С.А., Бураков А.П., ООО "АС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ковалев С.А. указывает, что выводы апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка содержит в себе условия, доступные независимым участникам рынка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что апелляционный суд не дал оценку тому факту, что в конечном итоге в результате всей произошедшей в рамках одного банковского для цепочки транзакций все денежные средства участников группы компаний, в том числе суммы выданного займа в размере 250 000 000 руб., были аккумулированы у займодавца - АО "ИК "Регион", указывает, что судом первой инстанции было верно установлено, что истинными целями совершения цепочки операций, совершенных за один день, являлось закрытие внутригрупповых обязательств компаний, аффилированных с Должником и АО "ИК Регион" и возврат денежных средств, выданных якобы в качестве займа, снова АО "ИК Регион", судом не опровергнут вывод, что это не сделка должника, несмотря на то, что обязательства по займу в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина.

Указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии аффилированности между АО "ИК Регион" и компаниями, чьи обязательства были прекращены за счет транзитных операций, не основан на законе, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения в отношении оспариваемого договора займа норм об агентском договоре, противоречит доказательствам представленным в материалы дела, указывает на ошибочность выводов апелляционного суда об истечении срока исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что апелляционный суд допустил к судебному заседанию ООО "ТКИ", которое не является участником дела о банкротстве и учитывал его доводы при рассмотрении дела, указывает, что апелляционный суд необоснованно переоценил все фактические обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, что апелляционный суд необоснованно применил срок исковой давности, что апелляционный суд необоснованно посчитал кредитора Ковалева С.А. недобросовестным.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "АС" указывает, что указывает, что апелляционный суд допустил к судебному заседанию ООО "ТКИ", которое не является участником дела о банкротстве и учитывал его доводы при рассмотрении дела, указывает, что апелляционный суд необоснованно переоценил все фактические обстоятельства, оспаривает выводы апелляционного суда относительно отсутствия аффилированности должника и ответчика,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ТОР", АО "ИК РЕГИОН" и финансового управляющего поступили отзывы на кассационные жалобы, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.12.2022 до 12.12.2022.

В судебном заседании Бураков А.П. и его представитель, генеральный директор и представитель ООО "АС", представитель Ковалева С.А. поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали, что судом первой инстанции обоснованно учтен целевой характер выданного займа, транзитность перечислений через гражданина и последующий возврат сумм займодавцу.

Представители ООО "ТОР", Акционерного общества "Инвестиционная компания "РЕГИОН", финансового управляющего возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2018 года между Акционерным обществом "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и Бураковым Алексеем Петровичем (далее -Заемщик, Должник) заключен Договор процентного займа N 03122018/Z в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2018 года (далее по тексту - Договор займа).

Согласно п. 2.1.2 Договора займа, сумма займа в размере 250 000 000 руб. предоставляется Должнику при неизменном соблюдении условий, указанных в пп. (а) - (g) 2.1.2.1 Договора займа.

В соответствии с п. 1.3.3 Договора займа, сумма займа предоставляется Должнику для погашения задолженности Должника перед Ответчиком, предоставления займа Ответчику и АО "РК Интегратор", с целью дальнейшего направления указанных средств на погашение задолженности компаний ООО "Алгоритм Инжиниринг" и АО "РК "Интегратор" перед ООО "Алгоритм Топливный Интегратор".

06.12.2018 Должнику, во исполнение условий Договора займа, была предоставлена Сумма займа в размере 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Заёмщика в АО КБ "РУСНАРБАНК" по следующим банковским реквизитам: р/с 40817810600010000954, БИК 044525466, к/с 30101810145250000466, что подтверждается платежным поручением N 1819 от 06.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что Должник и АО "ИК "Регион" являлись аффилированными лицами. Должник и АО "ИК "Регион" в период с февраля 2014 по декабрь 2018 гг. совместно владели долями в ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" (доли владения: 70% - АО "ИК "Регион" и 30% - гражданин-должник Бураков А.П. через ООО "АС"), то есть являлись аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были предоставлены Должнику для погашения задолженности между компаниями, входящими в одну группу и концентрации денежных средств группы компаний в АО "ИК "Регион".

Должник исполнил все обязательства в полном объеме в соответствии с условиями, указанными в пп. (а) - (с) п. 2.1.2.1 Договора займа, а именно:

a. Согласно пп. (а) п. 2.1.2.1 Договора займа Должник перечислил Ответчику сумму в размере 70 800 000,00 руб. на основании Оспариваемого договора займа. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 234208 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018);

b. Согласно пп. (b) п. 2.1.2.1 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2018) Должник перечислил Ответчику 145 104 738,31 руб. в счет возврата ранее полученных займов по договорам займа N 2/11 от 02.11.2015, N 01-08-АП от 01.08.2017, N 08/08-АП от 08.08.2017, N 10/07-АП от 10.07.2017, N 18/07 от 18.07.2017. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "РУСНАРБАНК": N 234372 на сумму 30 868 127,19 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 234349 на сумму 32 034 794,50 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 234373 на сумму 18 132 227,62 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 234339 на сумму 32 034 794,50 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 234356 на сумму 32 034 794,50 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

Срок исполнения обязательств по договору займа N 2/11 от 02.11.2015 был 31.12.2029, а по договорам займа N 01-08-АП от 01.08.2017, N 08/08-АП от 08.08.2017, N 10/07-АП от 10.07.2017, N 18/07 от 18.07.2017 был 31.12.2022.

Также Должник выкупил у Ответчика вексель за 3 000 000 руб. на основании Договора выдачи простых векселей N 061218ас от 06.12.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 253280 от 06.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018);

Должник также перечислил 10 090 261,69 руб. в счет погашения иных обязательств перед Ответчиком (возврат аванса по заработной плате). Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 234214 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018);

Согласно пп. (с) п. 2.1.2.1 Договора займа, Должник выкупил у АО "РК Интегратор" вексель за 21 005 000 руб. на основании Договора выдачи простых векселей N 061218рки от 06.12.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N253284 от 06.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018);

Сумма всех указанных выше платежей составляет 250 000 000 руб.

Кроме того, по Договору займа обязанность совершить юридические действия возникали у Ответчика и были предусмотрены пп. (d) и (е) п. 2.1.2.1, а именно:

Согласно пп. (d) п. 2.1.2.1 Договора займа Ответчик перечислил ООО "Алгоритминжиниринг" 290 662 400,21 руб. в счет возврата ранее полученных займов по договорам займа N 0808/17-ас от 08.08.2017, N 0908/17-ас от 09.08.2017, N 1010/17- ас от 10.10.2017, N 1411/17-ас от 14.11.2017, N 2711/17-ас от 27.11.2017, N 2808/17- ас от 28.08.2017, N 3011/17-ас от 30.11.2017. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "РУСНАРБАНК".

Согласно пп. (е) п. 2.1.2.1 Договора займа, Ответчик выдал заём ООО "Алгоритминжиниринг" на сумму 17 100 000 руб. заключив Договор займа N 30-11-АИ от 30.11.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 11 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

Таким образом, Ответчик во исполнение пп. (d) и (е) п. 2.1.2.1 Договора займа перечислило ООО "Алгоритм-инжиниринг" сумму в размере 307 762 400,21 руб.

ООО "Алгоритм-инжиниринг" перечислило ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" денежные средства в размере 307 731 626,87 руб. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "РУСНАРБАНК".

ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" перечислило АО "ИК "Регион" денежные средства в размере 450 000 000 руб. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "РУСНАРБАНК".

Кроме того, обязательства указанные в пп. (f) и (g) п. 2.1.2.1 Договора займа Должником также были исполнены:

Согласно пп. (f) п. 2.1.2.1 Договора займа, Ответчик выдал заём ООО "Алгоритм. Топливный сервис" на сумму 35 700 000 руб. заключив Договор займа N 30-11-АТС от 30.11.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 10 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

Согласно пп. (f) п. 2.1.2.1 Договора займа, ООО "Алгоритм. Топливный сервис" и Платонов М.С. заключили опционный договор (колл) в отношении купли-продажи акций АО "РК Интегратор". Факт заключения данного договора подтверждается копией.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что результатом исполнения Договора займа стало получение АО "ИК "Регион" (через ряд транзакций в пределах одного дня) обратно выданных Должнику денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний входящих в единую корпоративную структуру.

Суд первой инстанции посчитал, что сами по себе отдельные банковские операции не имели самостоятельного экономического смысла, в силу того, что срок исполнения обязательств по договору займа N 2/11 от 02.11.2015 был 31.12.2029, а по договорам займа N 01-08-АП от 01.08.2017, N08/08- АП от 08.08.2017, N 10/07-АП от 10.07.2017, N 18/07 от 18.07.2017 был 31.12.2022. При этом, все вышеперечисленные банковский операции были произведены в рамках одного банковского для 06.12.2018 года через аффилированный с АО "ИК "Регион" АО КБ "РУСНАРБАНК".

При этом все компании, участвовавшие в цепочке сделок по погашение внутрикорпоративных обязательств внутри группы компаний, являлись фактически и юридически аффилированными лицами, подконтрольными Должнику и АО "ИК "Регион".

Судом первой инстанции также установлено, что стороны Договора займа - АО "ИК "Регион" и Должник, через Должника осуществили погашение внутрикорпоративных обязательств внутри группы компаний, а все сделки, явившиеся основанием для совершения банковских переводов, включая оспариваемый Договор займа, носили транзитный внутрикорпоративный характер.

Должник при совершении платежей, последовавших за перечислением ему денежных средств по Договору займа, распоряжался не собственными денежными средствами, а денежными средствами АО "ИК "Регион" с целью закрытия внутрикорпоративных обязательств между аффилированными лицами, подконтрольных АО "ИК "Регион".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что займы имели характер транзитных операций, без намерения возвратить их перечислившему лицу и прикрывали агентские отношения между АО "ИК "Регион" и Должником, который был исполнен последним в полном объеме. Оспариваемый договор займа был совершен за счет АО "ИК "Регион" и в его интересах с целью прекращения внутрикорпоративных обязательств аффилированной группы лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор займа, является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) к которому применимы правила об агентском договоре (глава 52 ГК РФ), поскольку, Договор займа совершался в интересах и за счет АО "ИК "Регион".

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что вывод суда о транзитном характере движения денежных средств не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельствами и материалами дела достоверно подтверждается реальный характер заемных отношений между сторонами сделок, наличие нормальных коммерческих, финансово-хозяйственных отношений между ними (поставка, заём), выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами и совершены Должником исключительно с целью закрытия задолженности принадлежащих ему компаний перед внешними кредиторами.

Апелляционным судом указано, что совершение ряда сделок в один банковский день и в одном банке не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, заём был обеспечен залогами (транспортных средств, векселей, прав требований, долей в уставных капиталах обществ) и предоставлялся на рыночных условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, использовался Должником на собственные нужды.

Апелляционным судом установлено, что заемные денежные средства в размере 250 000 000 рублей были распределены Должником следующим образом 145 104 738, 31 рублей - погашение личных обязательств Должника перед ООО "АС" по ранее заключенным договорам займа, 10 090 261, 69 рублей - возврат предоставленного Должнику ООО "АС" аванса по заработной плате, 70 800 000 рублей - выдача займа ООО "АС" (аффилированное с Должником лицо), 3 000 000 рублей предоставлены ООО "АС" на основании договора выдачи простых векселей и 21 005 000 рублей предоставлены АО "РКИ" (аффилированное с Должником лицо) на основании договора выдачи простых векселей. Далее ООО "АС" исполнило свои обязательства перед ООО "ТКИ" по договорам займа на сумму 290 662 400,21 рублей, выдало заём ООО "ТКИ" на сумму 17 100 000 рублей, выдало заём ООО "АТС" на сумму 35 700 000 рублей. Далее ООО "ТКИ" перечислило ООО "АТИ" 307 731 626,87 рублей погасив задолженность по договору поставки N 44/16-АТИ. Далее ООО "АТИ" перечислило АО ИК РЕГИОН 450 000 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что, все сделки, денежные средства по которым прошли в рамках одного банковского дня носили реальный характер, преследовали единственную цель извлечения выгоды в разных ее аспектах, являлись рыночными, заключены на выгодных условиях, характерных для обычного участника гражданского оборота. Доказательств фиктивности отношений между сторонами сделки в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом указано, что наличие формальной юридической связи между Должником и АО "ИК РЕГИОН" не является основанием для вывода суда об аффилированности АО "ИК "Регион" с компаниями, чьи обязательства были прекращены за счет заемных денежных средств (ООО"АС", ООО "ТКИ"), указал, что вывод об аффилированности АО "ИК "Регион" и, как следствие, прекращении внутрикорпоративных обязательств не основан на материалах дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что фактически, имела место реструктуризация задолженности группы подконтрольных Должнику компаний (ООО "АС", ООО "ТКИ") перед ООО "АТИ" путем предоставления АО "ИК "Регион" займа под обеспечение самому Должнику, в результате которой аффилированные с Должником компании погасили задолженность перед ООО "АТИ" во избежание их банкротства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что выдавая заём Должнику, АО "ИК РЕГИОН" преследовал свой коммерческий интерес - получение прибыли. Выдача займа производилась АО "ИК РЕГИОН" за счет собственных средств, на стандартных условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, за пользование денежными средствами устанавливалась рыночная процентная ставка, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности между сторонами сделки.

Взамен необеспеченной задолженности ООО "АС" и ООО "ТКИ" перед ООО "АТИ", АО "ИК РЕГИОН" предоставило денежные средства под личную ответственность основного бенефициара Буракова А.П. и под обеспечение в виде 40 объектов залога.

Апелляционным судом указано, что по мнению Ковалева С.А. (правопреемник ООО "АС") Договор займа является притворной сделкой, прикрывающей агентский договор, и подлежит оспариванию по общим основаниям ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ, с учетом доводов Заявителя о транзитности платежей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявляя о притворности сделки, Заявитель, злоупотребляя своим правом кредитора, действует недобросовестно и, по сути, преследует единственную цель освободить Должника от ответственности по заемным обязательствам перед ООО "Долговой центр", поскольку признание договора притворной сделкой не влечет за собой такого последствия как реституция.

При этом Заявитель утверждает, что к оспариваемому Договору займа подлежат применению правила агентского договора, поскольку сделка, по его мнению, прикрывала агентский договор. То есть, по утверждению Заявителя Должник действовал по поручению АО "ИК РЕГИОН" в целях перечисления денежных средств в его пользу (его правопредшественника).

Апелляционным судом указано, что из материалов дела следует, что Должник самостоятельно определил цели использования запрошенного у АО "ИК РЕГИОН" займа, распорядился им по собственному усмотрению в собственных интересах и для собственной выгоды для расчетов с собственными долгами и долгами принадлежащих ему компаний: ООО "АС", ООО "ТКИ".

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя о притворности Договора займа и о том, что он носит характер агентского договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что оспариваемый Договор займа заключен 03.12.2018, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника (14.05.2019), и пришел к выводу, что срок исковой давности на подачу соответствующего заявления истек 28.09.2020, а заявление об оспаривании Договора займа подано 22.11.2021, то есть с пропуском годичного срока давности.

Апелляционным судом указано, что вмененные Ответчикам требования укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов и оснований для применения к спорным отношениям статьи 10, п.2 ст. 170 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется.

Апелляционным судом установлено, что доказательств того, что заключаемый Договор займа причинил вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено, Ковалев С.А. (ранее ООО "АС") на момент сделки не являлся кредитором Должника, в связи с чем, его интересам, как кредитора, не мог быть причинен вред оспариваемым займом.

Апелляционным судом установлено, что результате заключения Договора займа уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, поскольку денежными средствами АО "ИК РЕГИОН" Должник погасил свои обязательства перед другими кредиторами.

Апелляционным судом указано, что доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемого Договора займа, равно как и доказательств, обосновывающих какие права и законные интересы должника и кредиторов будут восстановлены в случае признания спорных сделок недействительными, не представлено. При этом из материалов дела усматривается, что воля сторон сделок направлена на их исполнение, что подтверждается фактом оплаты процентов по спорному Договору займа.

Кроме того апелляционным судом принято во внимание, что требования Ковалева С.А. (правопреемника ООО "АС") включены в реестр требований кредиторов Должника на основании задолженности, возникшей из Договора процентного займа N 14/01/19 от 14.01.2019, целевым назначением которого (в пункте 1.4) являлось предоставление денежных средств Должнику для исполнения обязательств по Договору займа, который оспаривает в данный момент (для уплаты процентов за период с 06.12.2018 по 31.12.2018). Таким образом, Ковалев С.А., приобретая права требования к Должнику по договору займа, целевым назначением которого являлось предоставление денежных средств для погашения задолженности по оспариваемому им в настоящем обособленном споре Договору займа, тем самым, своими действиями подтвердил действительность Договора займа, на который его правопредшественник ООО "АС" выдавал заем с целью уплаты процентов по нему. Иное противоречит критериям добросовестности и разумности.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора процентного займа N 03122018/Z от 03.12.2018 г., заключенного между Акционерным обществом "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и Бураковым Алексеем Петровичем.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, что договор займа, является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) к которому применимы правила об агентском договоре (глава 52 ГК РФ), поскольку, при заключении спорного Договора займа Стороны не преследовали цели создать правовые последствия, характерные для указанных видов договоров, оспариваемый Договор займа совершался в интересах и за счет АО "ИК "Регион", поскольку результатом исполнения Договора займа стало получение АО "ИК "Регион", через ряд транзакций в пределах одного дня, проведенных через аффилированный с ответчиком банк, обратно выданных Должнику денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний входящих в единую корпоративную структуру.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, что такая оперативность совершения банковских переводов в таких количествах не является типичной для обычных рыночных правоотношений, собственно, как и структура Договора займа и его исполнение.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, установлено, что в результате цепочки транзитных операций, совершенных в рамках одного банковского дня в одном и том же банке, АО "ИК "Регион" в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок выдало денежные средства Должнику в размере 250 000 000 руб., а позднее получило денежные средства от ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" в размере 450 000 000 руб., что свидетельствует о транзитном характере всех взаимосвязанных сделок.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2018 года N 310-ЭС17-2067, в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Суд кассационной инстанции отмечает правильность вывода суда первой инстанции о том, что при совершении платежей, последовавших за перечислением ему денежных средств по Договору займа, распоряжался не собственными денежными средствами, а денежными средствами АО "ИК "Регион" с целью закрытия внутрикорпоративных обязательств между аффилированными лицами, подконтрольных АО "ИК "Регион".

Таким образом, займы имели характер транзитных операций, без намерения возвратить их перечислившему лицу и прикрывали агентские отношения между АО "ИК "Регион" и Должником, который был исполнен последним в полном объеме. Оспариваемый договор займа был совершен за счет АО "ИК "Регион" и в его интересах с целью прекращения внутрикорпоративных обязательств аффилированной группы лиц.

Суд округа признает обоснованными доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов апелляционного суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку срок исковой давности составляет три года, срок предъявления заявленных требований не пропущен, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Суд округа также признает обоснованными доводы кассаторов об ошибочности выводов апелляционного суда о недобросовестности заявителя Ковалева С.А., поскольку апелляционным судом не указано, в связи с чем действия, направленные, по сути, на сохранение имущества, находящегося в конкурсной массе должника, являются злоупотреблением правом кредитора.

Вывод суда апелляционной инстанции о реальности всех хозяйственных операций применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствовал об ошибке суда первой инстанции.

Следует отметить, что на основании оспариваемой сделки, в реестр требований гражданина Буракова А.П. определением от 30.10.2019 года включены требования кредитора АО "ИК Регион".

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Следует отметить, что с учетом выводов о транзитности и целевом характере выданного займа внутри группы, оснований, устанавливающих обязательства гражданин не приводилось: решений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам каких-либо лиц группы не принималось.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным распределением бремени доказывания, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, в целях избежания необоснованных требований к должнику, что является одной из целей оспаривания сделок должника - банкрота.

Выводы суда апелляционной инстанции, напротив, фактически направлены на несогласие с оценкой обстоятельств судом первой инстанции по аналогичному набору доказательств при неправильном распределении бремени доказывания.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заявленных сделок, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции по совокупности факторов, свидетельствующих о невозможности (нереальности) спорных обязательств, в постановлении апелляционного суда не приведено.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года - оставлению в силе.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-113208/2019 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина