Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-21849/16 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК": Клочков А.Л. лично,

паспорт, решение суда от 06.02.20218

от финансового управляющего гражданина Шмелькова Д.В. - Давыдовой Е.В.:

Мулюков С.М. по дов. от 02.08.2022, Власов К.С. по дов. от 21.06.2022

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Шмелькова Д.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

о признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Подольский домостроительный комбитнат"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" неоднократно продлевался и последним определением суда от 09.07.2020 был продлен на 6 месяцев, до 30.01.2021.

Конкурсный управляющий ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" Клочков Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по гражданскому делу N 2-6454/09 и применении последствий недействительности сделки виде восстановления права собственности ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на сооружения низковольтные кабельные сети ОГЭ (кабели сечением 3х150 кв.мм) протяженность 3000 м, высоковольтные кабельные сети ОГЭ (силовые кабели 3х90 кВт) протяженность 150-м. инв. 3548 лит 1Э номер объекта (условные) 50:55:02:01103:048 (кадастровые номер 50:55:0000000:81958), расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское ш., д. 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, признан недействительной сделкой действия Шмелькова Д. В. по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 г. по делу N 2-6454/09, в отношении сооружения низковольтные кабельные сети ОГЭ (кабели сечением 3х150 кв.мм) протяженность 3 000 м., высоковольтные кабельные сети ОГЭ (силовые кабели 3х90 кВт) протяженность 150 м. инв. 3548 лит 1Э номер объекта (условные) 50:55:02:01103:048 (кадастровые номер 50:55:0000000:81958), расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления право собственности ЗАО "Подольский ДСК" на сооружения низковольтные кабельные сети ОГЭ (кабели сечением 3х150 кв.мм) протяженность 3000-м., высоковольтные кабельные сети ОГЭ (силовые кабели 3х90 кВт) протяженность 150 м. инв. 3548 лит 1Э номер объекта (условные) 50:55:02:01103:048 (кадастровые номер 50:55:0000000:81958), расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское ш., д. 12..

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гражданина-должника Шмелькова Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" Клочкова А.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судов о том, что исполнение мирового соглашения произведено после признания должника банкротом, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального и материального права; судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве; судом первой инстанции в данном деле применены различные подходы к разрешению аналогичных споров

От конкурсного управляющего ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего гражданина Шмелькова Д.В. - Давыдовой Е.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель конкурсного управляющего ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по гражданскому делу N 2-6454/09 и применении последствий недействительности сделки виде восстановления права собственности ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на сооружения низковольтные кабельные сети ОГЭ (кабели сечением 3x150 кв.мм) протяженность 3000 м, высоковольтные кабельные сети ОГЭ (силовые кабели 3х90 кВт) протяженность 150-м. инв. 3548 лит 1Э номер объекта (условные) 50:55:02:01103:048 (кадастровые номер 50:55:0000000:81958), расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское ш., д. 12.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующее.

Основным видом деятельности ЗАО "Подольский ДСК" являлось строительство жилых и нежилых зданий, которое должник осуществлял своими силами, а также силами привлеченных подрядных организаций.

На момент признания ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом) (30.01.2018) основным акционером должника являлся Шмельков Денис Владимирович (95,6%), который также в период с 17.04.2009 по 18.03.2016 являлся генеральным директором компании.

По состоянию на дату признания должника банкротом в собственности компании находился комплекс имущества, расположенный по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, состоящий из земельного участка кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95 182 кв. м. и 49 строений и сооружений, составляющих производственный комбинат.

Также в конкурсную массу было включено сооружение, входящее в комплекс имущества, а именно: низковольтные кабельные сети ОГЭ (кабели сечением 3х150 кв.мм) протяженность 3 000 м., высоковольтные кабельные сети ОГЭ (силовые кабели 3х90 кВт) протяженность 150 м. инв. 3548 лит 1Э номер объекта (условные) 50:55:02:01103:048 (кадастровые номер 50:55:0000000:81958).

Решением комитета кредиторов от 06.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Подольский ДСК", находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12, на основании чего конкурсным управляющим на 24.09.2019 были назначены первые торги, признанные впоследствии несостоявшимися по причине отсутствия участников. 18.10.2021 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ЗАО "Подольский ДСК" в отношении вышеуказанных сооружений в пользу нового правообладателя Шмелькова Д. В.

Материалами спора установлено, что каких-либо договоров купли-продажи в отношении зданий конкурсный управляющий не заключал и не подписывал, доверенностей на заключение сделок купли-продажи не выдавал, денежные средства в счет оплаты данных объектов недвижимости на счет должника не поступали.

Кроме того, каких-либо претензий или уведомлений о прекращении права собственности от Росреестра в адрес конкурсного управляющего и должника не поступало.

Основанием для перерегистрации права собственности на Шмелькова Д.В. послужили следующие обстоятельства.

31.08.2009 Шмельков Д.В., являясь генеральным директором ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК", обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с последнего задолженности в размере 64151627 руб., возникшей по договору займа, заключенному 24.11.2008 (в том числе 58349500 руб. сумма предоставленного займа).

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09 по иску Шмелькова Дениса Владимировича к ЗАО "Подольский ДСК" о взыскании 64151627 руб. задолженности по договору займа от 24.11.2008 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признает задолженность перед истцом в полном объеме и в целях добровольного погашения долга передает последнему недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе земельный участок, расположенный по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95182 кв.м.

В результате неисполнения сторонами установленных судом условий мирового соглашения, 11.03.2019 Меротинцев Р.А., выступая в качестве представителя ЗАО "Подольский ДСК" по доверенности, обратился в Симоновский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному делу на основании заявления с приложением выданной 02.03.2016 и подписанной Шмельковым Д. В. доверенности от ЗАО "Подольский ДСК".

Вместе с тем, сам Меротинцев Р. А. на момент обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов ЗАО "Подольский ДСК".

Таким образом, Меротинцев Р.А., зная о прекращении действия его доверенности в силу банкротства от ЗАО "Подольский ДСК", обратился в Симоновский суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об имущественном взыскании с компании банкрота.

Исполнительный лист был получен представителем Шмелькова Д.В. -Кузнецовым А.А.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, конкурсный управляющий ссылается на то, что вышеназванным лицом совершены действия по безвозмездному изъятию из конкурсной массы имущества, в обход правил продажи имущества, предусмотренных Законом о банкротстве, без предоставления какого-либо встречного возмещения.

Также согласно рассматриваемому заявлению в результате совершения описанных действий был причинен значительный вред правам кредиторов от ЗАО "Подольский ДСК" поскольку они оказались лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи объектов недвижимости.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, прекращение права собственности должника на земельный участок может быть оспорено в соответствии с положениями главы Ш.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки как объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

Поскольку по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, право собственности, которое подлежит государственной регистрации, суд, учитывая, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, приходит к выводу о том, что датой оспариваемой сделки будет являться дата регистрации прекращения права собственности должника в ЕГРН, а не дата утверждения мирового соглашения или подписания акта приема- передачи.

Согласно пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды указали, что оспариваемая сделка между должником и Шмельковым Д. В. была совершена после возбуждения настоящего банкротства, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Шмельков Д.В. являлся генеральным директором должника, а также является его мажоритарным акционером, которому принадлежит 95 % акций общества, суды пришли к правильному выводу о том, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Сведения о признании ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом), о проведении торгов по продаже имущества должника были опубликованы в "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, на сайте электронной торговой площадки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника; - лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет);

- коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника;

- главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установив, что стороны оспариваемых сделок являются заинтересованным лицами по смыслу Закона о банкротстве, суды сделали обоснованный вывод о том, что заинтересованные лица (ответчики) не могли не знать о цели причинения вред кредиторам.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки судом уже было рассмотрено несколько аналогичных споров, в которых Шмельков Д. В. участвовал в аналогичном процессуальном статусе.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Подольского городского суда Московской области от 17.08.2021 по делу N 2а-3871/21 имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного обособленного спора, учитывая, что, как следует из текста решения Подольского городского суда Московской области от 17.08.2021 по делу N 2а-3871/21, судом общей юрисдикции был рассмотрен административный иск Шмелькова Д.В. о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации права собственности. В рамках настоящего спора судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о праве собственности на спорное имущество, в связи с чем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 года судом было отказано в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия должника по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного Определением Подольского городского суда Московской области от 29.03.2017 г. по делу N 2-2028/17, заключенного между Петрухиной (до смены фамилии - Кутейкиной) Ольгой Васильевной и ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК".

Как видно предметом этого спора являлось иное мировое соглашение с иным составом участников и иными фактическими обстоятельствами сделки. В определении Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 указано, что "даже в случае наличия на стороне должника на момент совершения действий по исполнению мирового соглашения неисполненных обязательств перед кредиторами, доказательств осведомленности Петрухиной О.В. о кредиторской задолженности ни конкурсным управляющим, ни должником в материалы дела не представлено. Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что объекты недвижимости, указанные в мировом соглашении, утвержденном Определением Подольского городского суда Московской области от 29.03.2017 г. по делу N 2-2028/17, находились в собственности должника, а также, что указанные объекты выбыли из его собственности в пользу заинтересованного лица по рассматриваемому заявлению".

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 не имеет никакого значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, по делу N А41-47794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина