Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-7092/19 по делу N А40-196707/2017

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-196707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Цыплакова Л.С., по доверенности от 07.12.2022, срок 1 год,

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Удода Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Удод Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное, конкурсным управляющим должником утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 20.10.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Удода Сергея Ивановича; прекращено производство по делу N А40-196707/17-129-253 ИП о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Удода Сергея Ивановича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО АКБ "РБР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 20.10.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий Щербань Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 включены требование ЗАО "Корпорация Орелнефть" в размере 868 540 112,89 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу N А48-3602/2014 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Корпорация Орелнефть" завершена.

Данное лицо 26.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Доказательства того, что права требования ЗАО "Корпорация Орелнефть" к должнику перешли в пользу третьих лиц, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 35 588,35 руб. основного долга; признаны обоснованными требования ИФНС России N 2 по г. Москве к должнику в размере 14 707,61 руб. и в размере 7 424,15 руб. пени и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 требования ПАО АКБ "РБР" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 250 167 585,00 руб., из них основной долг - 85 000 000,00 руб., проценты - 22 989 589,37 руб.. пени - 142 177 995,63 руб. с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, при этом мажоритарный кредитор и заявитель по делу о банкротстве исключен из ЕГРЮЛ в связи ликвидацией. Судебный акт, которым установлена процессуальная замена на его правопреемника, в настоящем деле не принимался.

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 разрешен спор между залоговым кредитором (ПАО АКБ "РБР") и должником; утверждена начальная продажная цена имущества и внесены дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-196707/17 вступило в законную силу.

Суды установили, что кроме имущества, обремененного залогом в пользу ПАО АКБ "РБР", какое-либо иное имущество у должника отсутствует. При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и организатором торгов - Акционерное общество "Российский аукционный дом".

С учетом определения от 10.03.2022 и возникших на его основаниях правовых последствиях (заключение Договора поручения N РАД-1035-1/2021 от 08.11.2021 в редакции, предложенной Акционерным обществом "Российский аукционный дом") расходы на публикацию сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ" осуществляются за счет средств должника.

Одновременно судами установлено, что у должника не имеется денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ" и местном издании, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника. При этом на основном счете должника имеется картотека неисполненных обязательств перед уполномоченным органом.

В целях реализации заложенного имущества должника арбитражному управляющему необходимо произвести расходы, однако соответствующие денежные средства у должника и арбитражного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий 30.05.2022 обратился в адрес ПАО АКБ "РБР" - кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а также в адрес организатора торгов - Акционерное общество "Российский аукционный дом", с уведомлением/запросом, в котором сообщил об отсутствии денежных средств необходимых для осуществления публикации о торгах и предложил названным лицам произвести соответствующую оплату из собственных средств с последующей их компенсацией из средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Суды указали, что в ответ АО "Российский аукционный дом" письмом от 07.06.2022 N 2914/06 сообщило, что бремя расходов на оплату соответствующих публикаций несет должник и, сославшись на условия Договора поручения N РАД-1035-1/2021 от 08.11.2021, отказалось нести расходы, связанные с публикаций сообщений в газете "Коммерсантъ" и местном издании. Залоговый кредитор - ПАО АКБ "РБР", письмом от 22.06.2022 N 87к/150630 сообщило, что вопрос о возможности произвести оплату может быть разрешен после получения документов, подтверждающих затраты (акты выполненных работ, счета и пр.).

Таким образом, суды посчитали, что залоговый кредитор отказался в нести расходы, связанные с процедурой банкротства, в том числе, оплатой публикаций сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ" и местном издании. Следовательно, расходы на соответствующие публикации должны быть произведены за счет должника, либо из средств арбитражного управляющего, которые денежными средствами не располагают. Соответствующие сведения содержались в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, который в установленном порядке и сроки собранию кредиторов, назначенному на 04.07.2022. Также в указанном отчете пришел к выводу о целесообразности прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

На основании изложенного суды пришли к выводу о прекращении на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 27.12.2018 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 250 167 585 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

В ходе рассмотрения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника в размере 250 167 585 руб., как обеспеченного залогом имущества, арбитражным судом первой инстанции установлен факт наличия у должника заложенного имущества, в материалах дела имеется инвентаризационная опись основных средств N 1 от 22.10.2019, согласно которой в собственности должника находятся объекты - жилые здания и земельные участки, расположенные в Московской области, Солнечногорском районе.

Согласно сообщению N 5682791 от 03.11.2020, размещённому на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве залоговым кредитором 30.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В силу пункта 2.2 Положения начальная цена продажи имущества должника определена в размере 100 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в пункт 2.2 Положения внесены изменения, в соответствии с которыми начальная цена продажи имущества должника определена в размере 117 994 800 рублей.

Таким образом, кассатор обращает внимание, что при прекращении производства по делу N А40-19670/2017 в конкурсной массе должника находилось нереализованное и ликвидное залоговое имущество должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем в данном случае судебное заседание для рассмотрения конкретного вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника отдельно не назначалось, кредиторы о поступившем от конкурсного управляющего Щербаня Д.В. ходатайстве о прекращении производства по делу не извещались, письменная позиция по данному вопросу у Банка, как у залогового кредитора, не испрашивалась, определения, в котором участвующим в деле лицам предлагалось бы выразить согласие на финансирование процедуры банкротства, судом не выносилось.

По смыслу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение. При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, в материалах дела имеются договор об ипотеке с отметкой уполномоченного органа о регистрации, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, инвентаризационная опись основных средств должника N 1 от 22.10.2019, Положение, утвержденное залоговым кредитором и скорректированное в части начальной продажной цены арбитражным судом.

По мнению кассатора, имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи с очевидностью позволяют сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, прекращение производства по настоящему делу является преждевременным.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС20-17918 от 20.02.2021.

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что выводы судов о том, что залоговый кредитор письмом от 22.06.2022 N 87к/150630 отказался нести расходы, связанные с процедурой банкротства должника, в том числе, оплатить публикации сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ" и местном издании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что Банк в настоящее время находится в процедуре банкротства, все расходы, которые планируется произвести конкурсным управляющим ликвидируемой кредитной организации, подлежат учету и внесению в квартальную смету, которая утверждается комитетом кредиторов. В данном случае письмом от 22.06.2022 N 87к/150630 Банк лишь запросил у конкурсного управляющего Щербаня Д.В. детальную информацию о предстоящих расходах на процедуру для включения соответствующей суммы в смету расходов Банка. Как такового отказа от финансирования залоговый кредитор не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты преждевременно, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А40-196707/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев