Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-31922/22 по делу N А40-1378/2022

город Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-1378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Аладкин В.М., доверенность от 07.09.2021,

от ответчика - Анузакова К.А., доверенность от 01.04.2022 N !к/ю,

от Акционерного общества "Метробанк - Арутюнян М.А., доверенность от 09.11.2022,

рассмотрев 14 декабря 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" и

Акционерного общества "Метробанк" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное развитие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, управлению и технической эксплуатации комплекса за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1.759.594 руб. 42 коп., задолженности по коммунальным платежам за период с 06.07.2021 года по 30.01.2022 в сумме 30.937 руб. 34 коп., неустойки за период с 05.08.2021 года по 03.03.2021 года в сумме 67.611 руб. 24 коп. (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявленные исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" и Акционерное общество "Метробанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и заявителя поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.07.2021, оформленным Протоколом N 06-07-21 от 06.07.2021, в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, ООО "Эстейт Сервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление комплексом, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, а также обеспечивающей предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг на основании договора.

ООО "Региональное развитие" является собственником помещений расположенных в офисно-административном комплексе, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Между тем, как указывает истец, у ответчика за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность по оплате за услуги по содержанию, управлению и технической эксплуатации комплекса перед истцом в размере 1.121.645 руб. 62 коп., а также по коммунальным платежам за период с 06.07.2021 по 30.11.2021 в размере 5.847 руб. 69 коп.

При этом п. 4.8 Договора управления от 04.08.2021 предусмотрена пеня за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суда апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Так, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет задолженности и неустойки, признали его верным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика признаны судами необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за период с 06.07.2021 г. по 31.03.2022 в размере 1.759.594 руб. 42 коп., 30 937 руб. 34 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 06.07.2021 г. по 30.01.2022 г., 67 611 руб. 24 коп. неустойки

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие", касающиеся неправомерного отказа суда в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, по мнению заявителей, является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется кассационным судом, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Между тем, в отсутствие замечаний на протокол судебного заседания отсутствие аудиозаписи не создает оснований для отмены судебного акта (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 305-ЭС19-12216.

В то же время, как усматривается из материалов дела, замечаний к протоколу судебного заседания сторонами в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса не заявлялось.

При этом, все доводы ответчика, которые им заявлялись по существу требований, были рассмотрены судами и им была дана оценка.

Ответчик не указал какой из его доводов не был рассмотрен судами и рассмотрение данного довода могло повлечь принятие иного судебного акта.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что Акционерное общество "Метробанк", являющееся конкурсным кредитором ответчика, обратилось с кассационной жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом по смыслу данного пункта необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. Следовательно, конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. Между тем, Акционерное общество "Метробанк" не обосновало, каким образом принятые судебные акты по настоящему делу нарушают и права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе касающихся начисления платы за помещения, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-1378/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворении.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова