Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-7178/18 по делу N А41-88960/2016

город Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-88960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Ахметшина К.Р.: Трофимов И.А., по доверенности от 03.06.2022

от КИЗ "Лиман": не явился, извещен

от ОАО "ИКМО": Лепина Ю.С., по доверенности от 25.05.2022

от третьих лиц: Минстрой Московской области, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО "ЭнергоИнвест": не явились, извещены

при рассмотрении 14 декабря 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (ОАО "ИКМО")

на определение от 11 июля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Ахметшина К.Р. о процессуальном правопреемстве по иску КИЗ "Лиман" к ОАО "ИКМО" о сносе части самовольной постройки, третьи лица: Минстрой Московской области, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО "ЭнергоИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Кооператив индивидуальных застройщиков "Лиман" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО", общество, ответчик) о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства: жилой дом, возведенный ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью 2030 кв. м с кадастровым номером 50:26:0110605:502, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Учебный центр ВАФ, КИЗ "Лиман", обязании ответчика в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос указанного дома в части устроенных двух ядер жесткости, в соответствии с экспертным заключением, а также взыскать с ответчика компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания срока, установленного судом для демонтажа объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минстрой Московской области, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО "ЭнергоИнвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 года, суд обязал ОАО "ИКМО" в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства: жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, Учебный центр ВАФ КИЗ "Лиман", общей площадью 2030 кв. м с кадастровым номером 50:26:0110605:502, в части устроенных двух ядер жесткости, в соответствии с экспертным заключением АНО "Экспертный Центр "НИКА" N 7/02-А41-88960/2017; взыскать с ОАО "Инвестиционная компания Московской области" в пользу КИЗ "Лиман" компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания срока, установленного судом для демонтажа объекта; в остальной части в удовлетворении требований отказал, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Ахметшин К.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене на стороне истца (взыскателя) путем замены Кооператива индивидуальных застройщиков "Лиман" на Ахметшина Камиля Рустемовича в части обязания ОАО "ИКМО" в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства: жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, Учебный центр ВАФ КИЗ "Лиман", общей площадью 2030 кв. м с кадастровым номером 50:26:0110605:502, в части устроенных двух ядер жесткости, в соответствии с экспертным заключением АНО "Экспертный Центр "НИКА" N 7/02-А41-88960/2017 и взыскания с ОАО "ИКМО" в пользу КИЗ "Лиман" компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания срока, установленного судом для демонтажа объекта и привлечении ИП Егорова Н.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года произведена замена стороны (взыскателя) - КИЗ "Лиман" на его процессуального правопреемника - Ахметшина К.Р. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ИКМО", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От Ахметшина К.Р. поступили пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ИКМО" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Ахметшина К.Р. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства КИЗ "Лиман", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Ахметшина К.Р. и ОАО "ИКМО", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В обоснование заявления Ахметшин К.Р. указал на то, что на момент рассмотрения спора собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, являлся КИЗ "Лиман". В ЕГРН внесена запись N 50:26:0110605:502-50/136/2021-4 от 06.12.2021, согласно которой право собственности перешло Егорову Н.Н. В дальнейшем, 22.12.2021 право собственности перешло Ахметшину К.Р., о чем в ЕГРН внесена запись 50:26:0110605:502-50/136/2021-9.

Фактически, вынесенными судебными актами по делу установлены правоотношения между собственником земельного участка и лицом, возведшим постройку на участке собственника. В результате перехода права собственности на земельный участок произошло материальное правопреемство.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) - вопрос 14 - переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Следовательно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае лицом, чье право нарушено существованием спорной постройки, является собственник земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:502. Нарушение права выражается в возведении объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0110605:502 без согласия собственника в отсутствие каких-либо вещных прав на участок у лица, осуществившего постройку.

В результате перехода права собственности на земельный участок 50:26:0110605:502 у предыдущего собственника (КИЗ "Лиман") теряется законный интерес в сносе объекта, расположенного на нем. В настоящий момент собственником земельного участка является Ахметшин К.Р., чьи права нарушаются расположением постройки на его земельном участке.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части замены стороны истца (взыскателя) по делу.

В отношении заявления Ахметшина К.Р. о привлечении ИП Егорова Н.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суды исходили из того, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность привлечения третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу на стадии исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А41-88960/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ИКМО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина