Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1745/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-7178/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-88960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Кооператива индивидуальных застройщиков "Лиман" - Байкалов М.Н. представитель по доверенности от 12 марта 2018 года,

от ответчика Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Московской области" - Гуров А.А. представитель по доверенности от 12 марта 2018 года,

от третьих лиц Министерства строительного комплекса по Московской области, Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" - представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-88960/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Лиман" к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Московской области" о сносе самовольной постройки, третьи лица - Министерство строительного комплекса по Московской области, Администрация Наро-фоминского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Кооператив индивидуальных застройщиков "Лиман" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Московской области" о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства: жилой дом, возведенный ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью 2030 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0110605:502, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Учебный центр ВАФ, КИЗ "Лиман", обязании ответчика в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос указанного дома в части устроенных двух ядер жесткости, в соответствии с экспертным заключением, а также взыскать с ответчика компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания срока, установленного судом для демонтажа объекта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Министерство строительного комплекса по Московской области, Администрация Наро-фоминского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года суд обязал ОАО "ИКМО" в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства: жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, Учебный центр ВАФ КИЗ "Лиман", общей площадью 2030 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0110605:502, в части устроенных двух ядер жесткости, в соответствии с экспертным заключением АНО "Экспертный Центр "НИКА" N 7/02-А41-88960/2017; взыскать с ОАО "ИКМО" в пользу КИЗ "Лиман" компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания срока, установленного судом для демонтажа объекта; в остальной части в удовлетворении требований отказал, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (л.д. 70-71 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ИКМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:502, общей площадью 2030 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Учебный центр ВАФ, КИЗ "Лиман", о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 30 июня 2010 года N 50-50-26/050/2010-048.

ОАО "ИКМО" на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0110605:195 и 50:26:0110605:197, граничащих с земельным участком, принадлежащим кооперативу, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, который до настоящего времени не завершено, право собственности на него как на объект незавершенного строительства в установленном порядке не оформлено.

Истец указал, что данный объект недвижимости частично располагается на принадлежащем ему земельном участке. При этом, с ним как с собственником строительство данного объекта не согласовывалось, в виду чего он является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 24 апреля 2017 года была назначено судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертный центр "НИКА" Боброву Денису Вадимовичу, Старостину Дмитрию Валерьевичу.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: имеется ли наложение пятна застройки незавершенного строительством объекта: жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Академическая на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0110605:502 (почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Наро-фоминский, учебный центр ВАФ, КИЗ "Лиман", земли общего пользования); 50:26:0110605:195 (почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Наро-фоминский, г. Наро-Фоминск, КИЗ "Лиман", ул. Академическая, участок N 8) и 50:26:0110605:197 (почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Наро- Фоминский, г. Наро-Фоминск, КИЗ "Лиман", ул. Академическая, участок N 11)?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 7/02-А41-88960/2017, эксперты установили, что объект незавершенного строительства, жилой дом фактически расположен (имеет наложение пятна застройки) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:52:0110605:502, 50:52:0110605:195 и 50:52:0110605:197, расположенных по адресу ориентира: Московская область, р-н Наро-фоминский, г. Наро-Фоминск, КИЗ "Лиман", ул. Академическая.

Также установлено, что объект незавершенного строительства: имеет выходы за контур исследуемых земельных участков в точках N N 5, 6, 29, 30, 31, 32, 131, 132, 133, 134, 141, 142, 143, 144 на смежные земельные участки, представленные в таблице N 11 исследовательской части заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением проведенной по данному делу землеустроительной экспертизы, подтверждается, что объект недвижимости, о сносе которого заявлен иск, частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу (общая площадь застройки участка составляет 667,2 кв.м.).

При этом доказательств того, что его размещение на указанном земельном участке согласовывалось с собственником в материалы дела не представлено, в связи с чем данный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности признания спорного объекта самовольной постройкой в целом.

Так как указано выше, из заключения эксперта N 7/02-А41-88960/2017 следует, что конструктивная целостность спорного объекта недвижимости обеспечивается за счет совместной работы фундаментов, плит перекрытий, несущих стен и ядер жесткости в виде лестничных клеток (даже - ядра жесткости). При этом ядра жесткости независимы друг от друга и могут быть обособлены посредством демонтажа конструкций перекрытий и продольных стен (страница 22 заключения).

При этом, на принадлежащем кооперативу земельном участке располагается лишь часть объекта, состоящая из двух ядер жесткости. Данная часть может быть демонтирована без ущерба всему объекту (страница 23 заключения).

Таким образом, принимая во внимание возможность демонтажа части объекта, расположенной на принадлежащем истцу участке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании указанного объекта самовольной постройкой в целом не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, объем необходимых работ, суд счел возможным установить ответчику срок для сноса соответствующей части указанного объекта - 5 месяцев с даты вступления в законную силу решения по данному делу.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания срока, установленного судом для демонтажа объекта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

При этом, в силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения иска о взыскании денежных средств с должника (судебной неустойки) в размере в размере 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда о сносе части спорного объекта недвижимости, начисляемую с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания установленного судом срока для ее сноса.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из части 2 статьи 107 АПК РФ следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения КИЗ "Лиман" расходов, связанных с проведением экспертизы, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствуют денежные средства для сноса спорной части объекта и в отношении ОАО "ИКМО" введена процедура банкротства. При этом, ОАО "ИКМО" не отрицалось, что объект возведен без соответствующих разрешений на строительство.

В целях определения соответствующего круга лиц, чьи права могут быть нарушены судебным актом по настоящему делу, сторонам было предложено определением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2018 года представить выписки из ЕГРН о наличии, либо отсутствии обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:502, общей площадью 2 030 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Учебный центр ВАФ, КИЗ "Лиман", а также в отношении объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 февраля 2018 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110605:197; 50:26:0110605:195, в соответствии с которыми сведения об обремени в отношении указанных земельных участков, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:502, земельный участок, принадлежащий КИЗ "ЛИМАН" обременен арендной в пользу ООО "ЭнергоИнвест", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Каких-либо иных лиц, участвующих в долевом строительстве спорного объекта, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-88960/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов