Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-19812/19 по делу N А41-29519/2016

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-29519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

в судебном заседании 12.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ФГАУ "Российский фонд технологического развития"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 о процессуальном правопреемстве, в части не рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора

в рамках дела о признании ОАО "Снегиревские огнеупоры" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 ОАО "Снегиревские огнеупоры" (далее - должник; ИНН 7710172832, ОГРН 1025001816674) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Снегиревские огнеупоры".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 конкурсным управляющим ОАО "Снегиревские огнеупоры" утвержден Меркулов Ярослав Викторович, член Ассоциации "Межрегиональной Северо-Кавказской СО ПАУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 требования Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" в размере 36 472 154 руб. 55 коп. основного долга, 1 866 994 руб. 69 коп. проценты, 1 714 191 руб. 26 коп. пени и 206 000 руб. расходы по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявление уполномоченного органа было удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ФГАУ "Российский фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности) на правопреемника ИФНС по г. Истра в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГАУ "Российский Фонд развития промышленности" в части не рассмотрения вопроса о привлечении Фонда третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на предмет спора, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части, принять новый судебный акт, в соответствии с которым привлечь ФГАУ "Российский фонд технологического развития" к участию в деле о банкротстве ОАО "Снегиревские огнеупоры" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне кредитора - ИФНС России по г. Истре Московской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что процессуальное изменение участника дела о банкротстве (замена Фонда на ФНС России) не изменяет и не нарушает прав материального их участника (Фонда), вытекающих из обязательств с должником по договору целевого займа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru - 12.11.2022.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление ФНС России о процессуальном правопреемстве, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация, наравне с иными лицами, может являться участником гражданско-правовых отношений, совершать самостоятельные сделки в лице соответствующих органов государственной власти.

Согласно п, 1.1 Устава Фонд создан Российской Федерацией и является государственным фондом развития промышленности, входящим в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности.

Собственником имущества и учредителем Фонда является Российская Федерация. Полномочия учредителя Фонда в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2014 N 1651-р осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (п. 1.4 Устава).

Таким образом, при заключении договоров целевого займа, поручительства Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" действовал от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Утвержденный Постановлением от 29.05.2004 N 257 порядок, помимо прочего, направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований) (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 по делу N 304-ЭС16-15218).

В данном случае, требования ФГАУ "Российский фонд технологического развития" включены, как денежные обязательства РФ, но заявленные, при этом, не уполномоченным органом.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ новым кредитором должника выступает ИФНС России по г. Истре Московской области.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, в их истолковании высшей судебной инстанции, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - ФГАУ "Российский фонд технологического развития" - на его правопреемника - ИФНС России по г. Истре Московской области.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФГАУ "Российский фонд технологического развития" фактически не оспаривает правомерности произведенного процессуального правопреемства, при этом полагает, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть ходатайство Фонда и привлечь ФГАУ "Российский фонд технологического развития" к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне кредитора - ИФНС России по г. Истре Московской области. Данные доводы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

В данном обособленном споре именно Фонд выступал кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, соответственно, произведенное правопреемство направлено именно на выбытие Фонда из состава кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Снегиревские огнеупоры".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А41-29519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько