Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-19438/19 по делу N А40-192257/2015

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-192257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Иванова Н.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Ивановой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022)

в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении суммы вознаграждения финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Носова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 Носов Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Иванова Н.В.

Определением от 23.06.2021 Арбитражный суд города Москвы определил размер возмещения расходов финансового управляющего в размере 207 838 рублей за счет средств должника и установил размер вознаграждения в размере 25 505,12 рублей. В остальной части заявления финансового управляющего Ивановой Н.В. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить в части размера вознаграждения финансового управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами редакции пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Поскольку кассационная жалоба содержит требования о проверке законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в части выводов судов в отношении размера установленного арбитражному управляющему вознаграждения, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в данной части исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества Носова А.В. на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 08.06.2018 (вступившего в законную силу 03.08.2018) в конкурсную массу должника Носова А.В. включена 1/2 доли Носова А.В. из общего имущества супругов в виде: 1/2 доли земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 69:09:0241202:288, площадью 1500 кв. м, место расположение: Тверская область, р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Щеколдино; 1/2 доли земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 69:090241202:287, место расположение: Тверская область. Р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Щеколдино, площадью 1500 кв. м; 1/2 доли земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 69:09:0241202:240 площадью 1500 кв. м, место расположение: Тверская область. Р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Щеколдино; 1/2 доли земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 71:09:030401:320, место расположение: Тульская область, р-н Заокский, 2 - метров юго-восточнее д. Мухановка, площадью 162.

Совместное имущество должника и его супруги реализовано на торгах имуществом должника за 2 550 512 руб., половина из указанной суммы поступила в конкурсную массу должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна рассчитываться от выручки, полученной от реализации всего имущества, а не его половины, и составляет 7% от 2 550 512 руб., то есть, 178 535,84 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с расчетом, представленным арбитражным управляющим, признав обоснованной сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 505,12 руб. снизив вознаграждение до указанной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку к спорным правоотношениям подлежала применению названная норма в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ), а также необоснованному, по мнению управляющего, расчету суммы вознаграждения только от половины денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 360-ФЗ названный Закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (15.07.2016). Однако указанным пунктом также предусмотрено исключение для положений, в отношении которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно пунктам 19, 20 статьи 21 Закона N 360-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названным Законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 360-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

В связи с тем, что цели и задачи процедуры конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина одинаковы (соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве), в силу прямого указания в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве нормы главы VII "Конкурсное производство" применяются при проведении процедуры реализации имущества. Следовательно, нормы пункта 19 статьи 21 Закона N 360-ФЗ, касающиеся процедуры конкурсного производства, подлежат применению и в отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве Носова А.В. возбуждено до вступления в силу Закона N 360-ФЗ, спорные правоотношения возникли в период действия процедуры реализации должника (с 22.03.2016), то есть в процедуре, введенной в отношении должника до вступления в силу Закона N 360-ФЗ (15.07.2016), судами правильно применен пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 360-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего правомерно определена судами от размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника (1 275 256 руб.).

При этом, судами в отсутствии доказательств значительного объема и сложности выполненной финансовым управляющим должника работы, исходя из конкретных обстоятельств по делу, правомерно снижена до 25 505,12 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих порядок и условия выплаты арбитражному управляющему процентов, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) по делу N А40-192257/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов