Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-3679/22 по делу N А40-126645/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-126645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Щенова Е.В., доверенность от 13.10.2021,

Чорбэ В.В. - лично, паспорт РФ

от Чорбэ В.В. - Матакова Н.Г., доверенность от 21.02.2022,

финансовый управляющий должника Тебинов С.П. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чорбэ В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2015 N 1407/021, заключенного между Чорба Николаем Ивановичем и Чорбэ Викторией Владимировной,

в рамках дела о признании Чорба Н.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чорба Николая Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Чорба Николая Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Чорба Н.И. - Тебинова С.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2015, заключенного между Чорба Николаем Ивановичем и Чорбэ Викторией Владимировной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 1407/021, заключенный 14.0.2015; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц SPRINTER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н851УО197, VIN WDB9066571S220118.

Не согласившись с указанным определением, Чорбэ В.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-126645/18 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-126645/2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отменено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 1407/021, заключенный 14.07.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц SPRINTER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н851УО197, VIN WDB9066571S220118.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Чорбэ В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда для рассмотрения по правилам первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель кассатора и кассатор в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции учитывая, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена между должником и Чорбэ В.В. 14.07.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности исследованных обстоятельств спора и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2015.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства: Мерседес-Бенц SPRINTER, 2007 года выпуска, VIN WDB9066571S220118, гос.номер Н851УО197, был заключен 14.07.2015, между должником и Чорбэ В.В., со стоимостью 200 000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки (14.07.2015) у должника имелась непогашенная задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере более 6 млн.руб., подтвержденная вступившими в законную силу решениями Кузьминского районного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N 4301/15 (кроме того, данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 04.07.2012 N68/12-ДЗ, в том числе на спорное транспортное средство), от 22.09.2015 по делу N 2-5345/15.

Указанные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 о введении в отношении индивидуального предпринимателя Чорба Николая Ивановича процедуры реструктуризации долгов гражданина, так как названные судебные акты положены в основу заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом.

При этом определением о введении реструктуризации от 18.09.2018 отказано ПАО "Сбербанк России" в установлении статуса залогового кредитора ввиду выбытия предмета залога по спорной сделке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции констатировано, что согласно сведений с портала АВТО.РУ стоимость предложения для транспортных средств указанного года выпуска и близкой комплектации составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как кассатор не ссылается на наличие в материалах спора доказательств фактического проведения ею ремонта спорного автомобиля.

Ссылаясь на то, что по спорной сделке фактически уплачено по расписке 450 000 руб., кассатор не раскрывает разумных экономических причин оплаты по сделке большей стоимости, чем указано в договоре - 200 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил доводы о возмездности договора, не установив источник происхождения денежных средств именно у стороны сделки - Чорбэ В.В.

Также установлено, что Чорбэ В.В. является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, так как супруг Чорбэ В.В. - Чорбэ Ион, одновременно являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России" и продавцом транспортного средства от имени должника по доверенности по договору комиссии транспортного средства, который, как указал суд апелляционной инстанции, получил денежные средства от своей супруги - Чорбэ В.В. по спорной сделке.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии доказательств осведомленности о цели должника причинить вред своим кредиторам, о нахождении спорного транспортного средства в залоге у ПАО "Сбербанк России", которое не давало согласие на отчуждение предмета залога, несостоятельны, поскольку судом установлено, что Чорбэ В.В. имеет признаки фактической аффилированности к должнику, что презюмирует осведомленность о цели совершения сделки.

Кассатор ссылается, что спорное имущество (транспортное средство) Чорбэ В.В. впоследствии ею отчуждено, в связи с чем у Чорбэ В.В. отсутствует какая-либо возможность вернуть имущество должнику, а судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что названные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается кассатор, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-126645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова