Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-29230/22 по делу N А41-65424/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-65424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Холостых А.А., по дов. от 01.06.2022

от ответчика - Сердюков П.Н., ген. директор.

от ООО "СПлюс" - не яв., изв.

от ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР"- "ЛИПЕЦКЭНЕРГО" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2022,

по иску ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" к АО "КС ГРУПП"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии третьих лиц: ООО "СПлюс", ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР"- "ЛИПЕЦКЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг" (далее - истец, ООО "Транспроектинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "КС Групп" (далее - ответчик, АО "КС Групп") о взыскании неотработанного аванса в размере 591 724 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 686 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "КС Групп" о взыскании с ООО "Транспроектинжиниринг" задолженности в размере 2 073 603 руб. 09 коп., неустойки за период с 24.12.2018 по 01.02.2022 в размере 587 712 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "ЛипецкЭнерго", общество с ограниченной ответственностью "С-Плюс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-65424/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 591 724 руб. 61 коп., 33 549 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "КС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2018 стороны заключили договор субподряда N 69-07-18-П, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется провести работы по предпроектному обследованию в соответствии с техническим заданием, выполнить работы по созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы учета электроэнергии, снижение потерь электроэнергии до требуемого уровня на объектах сетевой организации, в соответствии с техническим заданием и передать результат работ подрядчику по каждому объекту, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец авансировал работы по договору на общую сумму 4 596 559 руб. 61 коп., что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик в полном объеме работы, предусмотренные договором, не исполнил.

23.07.2021 истец на основании п. 8.2 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса, полученное последним 08.08.2021 и оставленное без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 2 073 603 руб. 09 коп., неустойки за период с 24.12.2018 по 01.02.2022 в размере 587 712 руб. 73 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал, что выполнил работы надлежащим образом, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат, которые приняты истцом без замечаний и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 746, 720, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок, не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате денежной суммы, в материалы дела не представлено, вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению в период действия указанного моратория.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Судами обоснованно указано, что в качестве доказательств выполнения работ подрядчиком предъявлены акты выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на то, ненаправление актов выполненных работ, подтверждающих передачу результата работ заказчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, поскольку статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом округа отмечается, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку вышеуказанными правами подрядчик не воспользовался, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу N А41-65424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина