Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-35109/21 по делу N А40-80894/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-80894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Архиповой Ю.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Искандерова А.Р. по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: акционерного общества "Мадера" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мадера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года

по делу по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг

к акционерному обществу "Мадера"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мадера" (далее - АО "Мадера", ответчик, лизингополучатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 425 900,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 119 883,81 рублей за период с 18 августа 2020 года по 07 апреля 2021 года, с последующим начислением с 08 апреля 2021 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 425 900,94 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 года решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции отметил, что доводы кассационной жалобы относительно даты расторжения договора лизинга, о размере финансирования, предоставленного лизингополучателю, заслуживают внимания и оценки судов. Судами не исследовался вопрос срока реализации предмета лизинга, что влияет на размер финансирования, поэтому довод жалобы о том, что погрузчик был изъят 29 сентября 2017 года, а реализован 17 августа 2020 года, то есть спустя 2 года 11 месяцев, является существенным для принятия решения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении судам учесть изложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 264 487,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 18 августа 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 34 398,25 рублей с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 08 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводов и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в материалы дела, выражено несогласие с доводами ее заявителя, а также указано, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2022 года произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Архипову Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 августа 2016 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-16181-ДЛ (далее также - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 10 октября 2016 года.

Согласно договору лизинга все платежи по настоящему договору должны производиться лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга. Судами установлено нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга. В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 17 августа 2020 года N Р16- 16181-БУ по цене 3 219 360,00 рублей. По расчетам истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 425 900,94 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09 декабря 2020 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, в связи с чем последний обратился с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, исходя из даты фактического окончания пользования предметом лизинга 30 марта 2018 года, учитывая дату изъятия предмета лизинга 29 сентября 2017 года и дату последующей реализации предмета лизинга лишь 17 августа 2020 года, установил разумный срок на реализацию предмета лизинга 6 месяцев + 1 день, так как предмет лизинга с даты его изъятия был реализован за пределами разумного срока.

Срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно условиям договора лизинга с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" суд первой инстанции определил размер платы за финансирование, затем произвел расчет сальдо встречных обязательств. Суд первой инстанции установил, что плата за финансирование составляет 2 002 015,40 рублей. Произведя расчет, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки составляет 1 264 487,86 рублей и является неосновательным обогащением лизингополучателя, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил, а во взыскании остальной суммы отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, в том числе, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет сальдо исходя из разумного срока реализации 6 месяцев + 1 день.

Платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года).

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе не опроверг расчет сальдо встречных обязательств, ввиду чего суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, в том числе довод несоответствии расчета суда условиям договора.

Заявителем кассационной жалобы заявлен довод о том, что суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств необоснованно учел пени в размере 77 948,80 рублей.

В обоснование заявленного довода заявитель кассационной жалобы указал, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга в размере 77 948, 80 рублей, были уже начислены ответчику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, указанная задолженность была погашена ответчиком.

Оспаривая данный довод кассационной жалобы в отзыве на кассационную жалобу, истец возражал против указанного довода кассационной жалобы, указав, что расчет платы за финансирование для целей определения сальдо встречных обязательств судом первой инстанции произведен верно. Ответчик, так же как истец, учитывает в полученных лизинговых платежах все оплаченные пени, однако, просит исключить эти оплаченные пени из расчета сальдо из предоставлений лизингодателя для искусственного увеличения собственных предоставлений, что нарушает баланс интересов сторон. Оплата лизингополучателем убытков (в данном случае пени) не может быть основанием для исключения их из расчета сальдо, т.к. в таком случае нарушается баланс интересов: необоснованно увеличивается сумма предоставлений ответчика (оплачено больше, чем начислено). При этом в случае, если исключаются оплаченные лизингополучателем убытки (пени), то эту же сумму необходимо исключить из показателя "полученные лизингодателем лизинговые платежи", т.к. в данный показатель включается все, что оплатил лизингополучатель по договору лизинга до момента расчета сальдо, в том числе пени. При расчете финансового результата начисленные и оплаченные пени взаимоисключаются.

Данный довод заявителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод, указал, что суд первой инстанции обоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств пени, начисленные на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга с учетом разъяснений пунктов 3.2, 3.3 и 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года.

При расторжении договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств) как по данному договору, так и по договору выкупного сублизинга. В случае, когда невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя по приобретению предмета лизинга в собственность вызвана нарушением сублизингодателем своих обязательств, при определении завершающей обязанности по договору сублизинга сублизингодатель обязан возвратить сублизингополучателю полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора лизинга (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе не опроверг расчет сальдо встречных обязательств, ввиду чего суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, в том числе довод о необоснованном включении в расчет сальдо встречных обязательств пени.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 августа 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 34 398,25 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса должны начисляться с даты получения ответчиком претензии истца, то есть с 01 февраля 2021 года.

Довод ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Поскольку суд установил разумный срок для реализации предмета лизинга 6 месяцев + 1 день, а истец просит взыскать сумму процентов за период с 18 августа 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 34 398,25 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18 августа 2020 года по 07 апреля 2021 года, исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения и установленного разумного срока для реализации предмета лизинга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-80894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мадера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина