Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-22265/19 по делу N А41-47862/2018

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-47862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "НЗБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Измайлов Р.Д., по доверенности от 09.02.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "НЗБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 170 000 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор Строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 должник - ООО "Мелиор Строй" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное; конкурсным управляющим должником утвержден Конорев В.А.

Конкурсный управляющий АКБ "НЗБанк" обратился в суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 170 000 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении ходатайства АКБ "НЗБАНК" (ОАО) о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелиор Строй" требование АКБ "НЗБАНК" (ОАО) в размере 113 995 201,50 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "НЗБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменить в отказной части и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ "НЗБАНК" (ОАО) в размере 170 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "НЗБАНК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Мелиор Строй" (заемщик) и АКБ "НЗБАНК" (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор N 2868-к от 15.04.2016, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 170 000 000 руб. в период с 15.04.2016 по 12.11.2020 (п. 1.1).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 договору заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 13.04.2021 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил должнику денежные средства в размере 170 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Судами установлено, что обязанность по возврату кредита исполнена должником частично.

Так, в качестве погашения ссудной задолженности по кредитному договору 21.06.2016 должник перечислил кредитору денежные средства в размере 56 000 000 руб., 17.11.2016 - в размере 1798,50 руб. и 3000 руб.

Таким образом, судами установлено, что задолженность должника по кредитному договору составляет 113 995 201,50 руб.

Пунктом 1.3 кредитного договора сторонами согласовано условие, что кредит предоставляется заемщику на приобретение у ООО "Зеленый Век" земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, сп. Любучанское, д. Прохорово, со следующими кадастровыми номерами: 50:31:0030245:0041, 50:31:0030245:0044, 50:31:0030245:0054, 50:31:0030245:0114, 50:31:0030245:0118, 50:31:0030245:0122, 50:31:0030245:0211, 50:31:0030245:0216, 50:31:0030245:0228, 50:31:0030245:0243, 50:31:0030245:0258, 50:31:0030245:0288, 50:31:0030245:0297, 50:31:0030245:0239 и 50:31:0030245:0057, 50:31:0030245:0115, 50:31:0030245:0119, 50:31:0030245:0124, 50:31:0030245:0212, 50:31:0030245:0220, 50:31:0030245:0234, 50:31:0030245:0246, 50:31:0030245:0281, 50:31:0030245:0289, 50:31:0030245:0299, 50:31:0030245:0232, на 50:31:0030245:0060, 50:31:0030245:0116, 50:31:0030245:0120, 50:31:0030245:0130, 50:31:0030245:0213, 50:31:0030245:0223, 50:31:0030245:0235, 50:31:0030245:0255, 50:31:0030245:0285, 50:31:0030245:0290, 50:31:0030245:0301, газификацию и другие 50:31:0030245:0064, 50:31:0030245:0117, 50:31:0030245:0121, 50:31:0030245:0209, 50:31:0030245:0215, 50:31:0030245:0224, 50:31:0030245:0242, 50:31:0030245:0256, 50:31:0030245:0287, 50:31:0030245:0292, 50:31:0030245:0305, строительные работы, включая приобретение строительных материалов.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Мелиор Строй" по кредитному договору обеспечивалось договором залога предмета ипотеки (указанные выше земельные участки) в силу статьи 64 ФЗ "Об ипотеке".

Судами также установлено, что 10.11.2016 между АКБ "НЗБАНК" (ОАО), ООО "Мелиор Строй" и ООО "ГАРУС" (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого стороны пришли к соглашению о переводе долга по кредитному договору N 2868-к от 15.04.2016 с ООО "Мелиор Строй" на ООО "ГАРУС". Освобождение первоначального должника от обязательства, предусмотренного кредитным договором, распространяется на предоставленное им обеспечение (п. 2.6). Ипотека в отношении земельных участков прекращается с момента подписания договора (п. 3.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, по делу N А41-81635/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" об оспаривании сделки; признан недействительным в части п. п. 2.6 и 3.2 договор о переводе долга от 10.11.2016, заключенный между АКБ "НЗБАНК" (ОАО), ООО "Мелиор Строй" и ООО "ГАРУС", и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога банка на перечисленные выше земельные участки. Судами установлено, что размер неисполненного обязательства по кредитному договору N 2868-к от 15.04.2016 с учетом частичного погашения составляет 113 995 201,50 рублей.

Суды пришли к выводу о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелиор Строй" требования АКБ "НЗБАНК" (ОАО) в размере 113 995 201,50 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что судом не принят во внимание расчет Банка, согласно которому в реестр требований кредиторов подлежит включению требование Банка в сумме 150 710 591,23 руб. основного долга, 24 976 956,89 руб. процентов и 11 738 432,84 руб. штрафа, поскольку кредитором в процессе рассмотрения заявления было подано уточненное требование, в котором АКБ "НЗБАНК" (ОАО) просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 170 000 000 рублей (основной долг). Данное уточнение принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2020.

Доводы Банка о том, что суд не принял во внимание, что должник является и заемщиком и залогодателем, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о переводе долга было признано судом недействительным только в части перевода на нового должника прав залогодержателя, в связи с чем судом обоснованно применены разъяснения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае кассатор обоснованно полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что залоговое имущество обеспечивает обязательство по уплате всей задолженности основного заемщика по кредитному обязательству (сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафные санкции) в пределах оценочной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Между тем, как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887, а также нашла отражение в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В данном случае кассатор последовательно в судах обращал внимание на то, что залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 170 000 000 рублей.

Однако размер задолженности основного заемщика ООО "Гарус" основан на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-298569/19-137-2437, в соответствии с которым исковое заявления Банка удовлетворено, с ООО "Гарус" взыскана задолженность в пользу Банка в размере 215 993 754, 56 руб., в том числе: 113 995 201, 50 руб. 50 коп. - основной долг; 51 161 498, 51 руб. - проценты; 50 837 054, 54 руб. - неустойка; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из правоприменительной практики залогодатель отвечает перед кредитором в размере обязательств, равных размеру обязательств основного Заемщика, идентично правовому статусу поручителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не применили вышеуказанные нормы при рассмотрении обоснованности требований Банка.

В связи с этим судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отказной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А41-47862/2018 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ "НЗБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько